Дело № 10-6712/2020 Судья Антимиров В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

защитника – адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционным жалобам адвоката Чигановой Т.И. и осужденного ФИО10 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым 

ФИО10, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата изъята> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО10 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> и с 

<

дата изъята> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму в размере 3 646 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО10, адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены 

<

дата изъята> в период времени с 

<

время изъято> до 

<

время изъято>, а также с 

<

время изъято> до 

<

время изъято> в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что суд при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, вследствие чего за оконченное и неоконченное преступления назначил одинаковый размер наказаний.

Указывает, что суд в приговоре при назначении осужденному наказания дважды учел отягчающее обстоятельство, допустив излишнее суждение об имеющейся у него судимости.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чиганова Т.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Указывает, что суд, ссылаясь в приговоре на протокол предъявления для опознания от 

<

дата изъята>, не учел, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Считает, что при проведении опознания имело место явное несоответствие у опознаваемого и предъявляемых вместе с ним лиц, внешности, одежды и обуви. Очевидная разница в возрасте опознаваемого лица и иных лиц, не могла не отразиться на их внешности в виде конкретных возрастных изменений, лишающих предъявляемых для опознания лиц необходимого сходства. 

Полагает, что несоблюдение требований закона о порядке производства предъявления для опознания могло создать благоприятные условия для ошибочного опознания потерпевшей ФИО1 осужденного ФИО10 

Обращает внимание, что в нарушение требований закона сотрудниками полиции было проведено скрытое опознание, поскольку потерпевшая утверждает, что ей перед опознанием предъявлялись фотографии ФИО10 и ФИО2

Отмечает, что суд не дал оценки обстоятельству, что показания ФИО2 были даны с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем к ним следует относиться критически.

Утверждает, что ФИО10 дал признательные показания в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции. 

Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что он не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона до проведения опознания сотрудниками полиции потерпевшей были представлены его фотография и фотография ФИО2

Считает, что потерпевшая в своих показаниях недостоверно указывает на одежду, в которой он находился на месте происшествия.

Указывает, что, исходя из проведенной трасологической экспертизы, след обуви, зафиксированный гипсовым слепком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, отличается от подошвы обуви, изъятой у него. 

Просит смягчить срок назначенного наказания, либо освободить от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО10 в ходе судебного разбирательства своей причастности к преступлениям, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. 

Так из показаний осужденного ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора, следует, что 

<

дата изъята> днем находился вместе с ФИО2 Увидев на аллее женщину преклонного возраста с сумкой в руках, предложил ФИО2 «отработать» у нее сумку, то есть забрать ее у женщины. ФИО2 ответил отказом. ФИО10 догнал женщину, схватил сумку и дернул, от чего женщина упала на землю, но сумку не отпустила из рук. Он повторно дернул сумку, женщина выпустила сумку из рук. Выхватив сумку он скрылся с места происшествия. Впоследствии, осмотрев сумку, обнаружил в ней продукты питания и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей каждая и банковская карта 

<

данные изъяты>. Сумку и кошелек он выбросил. Встретив ФИО2, попросил его получить денежные средства из банкомата, в этой целью отдал ему банковскую карту и назвал четыре цифры пин-кода наугад. После неудачной попытки снять денежные средства с карты ФИО2 сделал вывод о том, что карта ФИО10 не принадлежит. ФИО10 также самостоятельно пытался получить денежные средства из банкомата, но карту заблокировали. После этого в магазине ФИО11 купил пиво на 200 рублей из похищенного им кошелька. 

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия давала пояснения относительно обстоятельств хищения у нее сумки, а также попыток похитить денежные средства с ее банковской карты. Пояснила, что видела идущих за ней двух парней: один - худощавый, второй – плотного телосложения. Парень плотного телосложения обогнал ее и остановился около 

<

адрес изъят>, а худощавый парень, идущий позади нее, с силой несколько раз дернул сумку, от чего она упала. Она продолжала удерживать свою сумку. Поскольку парень физически сильнее нее, то он вырвал сумку у нее из руки и убежал. С точностью может утверждать, что ее сумку похитил именно худощавый парень, фамилия которого, как ей позже стало известно, ФИО10 Она хорошо запомнила худощавое лицо ФИО10, почему и смогла его опознать. Пояснила, что в похищенной сумке находились продукты питания, очки для улучшения зрения, кошелек, в котором находились: банковская карта, скидочная карта и денежные средства в размере 200 рублей купюрами по 100 рублей каждая. После похищения сумки несколько раз на ее номер мобильного телефона приходили СМС-сообщения о том, что происходит неудачная попытка ввода пин-кода ее банковской карты, которая впоследствии была заблокирована. На счете банковской карты у нее хранится пенсия в размере 14 786 рублей 70 копеек. Если бы ФИО10 похитил с ее карты деньги, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 14 786 рублей 70 копеек, который для нее является значительным, поскольку она живет на пенсию. 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, которые давали осужденный ФИО10 и потерпевшая ФИО1 Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО10

Свидетель ФИО3 (ведущий инспектор группы службы безопасности по 

<

данные изъяты>) в ходе предварительного следствия давал пояснения относительно содержания выписки по счету ФИО1, а также информации по карте ФИО1, согласно которым 

<

дата изъята> с карты ФИО1 произведено списание 146 рублей 37 копеек и остаток на счете составил 14 786 рублей 70 копеек. 

Кроме того виновность осужденного ФИО10 в совершенных преступлениях подтверждается и письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, выемок, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО10, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о даче ФИО10 в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его (ФИО10), под давлением сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как необоснованные. 

Кроме того, по данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой 

<

дата изъята> старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательства виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции положил в основу приговора протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата изъята>.

Однако, как следует из показаний потерпевшей, в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ, до того, как осужденный был представлен ей для опознания, к ней домой приехали сотрудники полиции и предъявили ей два фотоснимка на мобильном телефоне. На одном из снимков она опознала ФИО10 Лицо второго парня ей было незнакомо, но по телосложению она опознала в нем парня, который 

<

дата изъята> шел вместе с ФИО10

Обстоятельства, связанные с представлением 

<

дата изъята> потерпевшей ФИО1 фотографий, в том числе фотографии ФИО10, подтвердил свидетель ФИО6. (оперуполномоченный 

<

данные изъяты>), показания которого были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата изъята> наряду с ФИО10, 

<

данные изъяты>, потерпевшей были представлены ФИО8 и ФИО9 – лица 

<

данные изъяты>, то есть на десять лет его моложе. Каких-либо сведений о том, что, несмотря на возраст, указанные лица внешне схожи с ФИО10, материалы уголовного дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> полученным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка на него как на доказательство вины осужденного ФИО10 в совершении преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты доводы. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному ФИО10 наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд принял во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на имеющуюся у него судимость и не учел, что данная судимость повлекла за собой установление в действиях ФИО10 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения данного суждения из описательно-мотивировочной части приговора и смягчения назначенных осужденному наказаний, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований применения ст. 53.1 УК РФ. 

Срок наказания осужденному обоснованно определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ФИО10 осужден по двум разным составам преступлений, одно из которых не является оконченным, назначение по ним равнозначного наказания при условии выполнения судом вышеуказанных требований закона, относится к его дискреционным полномочиям, что вопреки доводу апелляционного представления, не может свидетельствовать о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не влечет за собой отмену либо изменение приговора в части назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята> подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционные жалобы адвоката Чигановой Т.И. и осужденного ФИО10 – удовлетворению в части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционные жалобы адвоката Чигановой Т.И. и осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО10 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата изъята> как недопустимое доказательство вины осужденного в совершении преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении ФИО10 наказания суждение суда об имеющейся у него судимости.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционные жалобы адвоката Чигановой Т.И. и осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий