Дело № 12–781/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу старшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (сокращенное наименование ООО УК «Дом-Сервис») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25 марта 2015 года № 034-000012 и управляет многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 31 марта 2015 года. 

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №689-Л/2017 от 29 июня 2017 года (л.д.20-21) должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в период с 10 июля 2017 года по 04 августа 2017 года проведена внеплановая документарная проверка лицензиата ООО УК «Дом-Сервис» с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме 

<

адрес>, № П-1753 от 19 июня 2017 года, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части неисполнения пункта 3.1.4 договора управления многоквартирным домом (непредставление ответа на направленное обращение гражданина), в ходе которой выявлено, что ООО УК «Дом-Сервис» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> в части нарушений срока представления ответа на обращение №34-2017-346 от 01 мая 2017 года, что является нарушением лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 и части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица № 689-л/2017 от 14 июля 2017 года (л.д. 22-23).

По факту выявленных нарушений ООО УК «Дом-Сервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> старшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 23 августа 2017 года в отношении ООО УК «Дом-Сервис» был составлен протокол № 656-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Дом-Сервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, старший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Дом-Сервис», воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО УК «Дом-Сервис» состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы старший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Законный представитель ООО УК «Дом-Сервис» директор ФИО2 и защитник Панасенко А.С. на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ООО УК «Дом-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО УК «Дом-Сервис» законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от 26 сентября 2017 года получена защитником ООО УК «Дом-Сервис» лично 29 сентября 2017 года, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области получена по почте 30 октября 2017 года, что следует из почтового уведомления, ООО УК «Дом-Сервис» по почте – 26 октября 2017 года, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана мировому судье 02 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья судебного участка № 71 Волгоградской области в постановлении от 11 сентября 2017 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО УК «Дом-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из того, что административная ответственность для поставщиков информации за не размещение или размещение не в полном объеме информации в ГИС ЖКХ наступает с 01 января 2018 года; в обращении гражданина посредством системы ГИС ЖКХ отсутствовал его точный адрес, что препятствовало направлению ему ответа иным образом. 

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что нарушение пункта 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от 31 марта 2015 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заслуживают внимания, вместе с тем, согласно пункту 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязана вести учет жалоб (заявлений, обращений требований и претензий) собственников и иных лиц, занимающих помещения собственника на законном основании, осуществлять из рассмотрение, принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков, в пределах взятых на себя обязательств в рамках настоящего договора и подготавливать по ним ответы в течение 10 дней с момента регистрации поступившей корреспонденции (л.д. 30-43), однако материалы дела не содержат сведений и доказательств, что гражданин П.А.В., непредставление ответа на обращение которого вменяется в нарушение лицензиату, является собственником помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, либо занимает помещения собственника на законном основании, что свидетельствует о недоказанности вины ООО УК «Дом-Сервис» в нарушении условий договора управления и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили данные, свидетельствующие о нарушении ООО УК «Дом-Сервис» требований действующего законодательства, выявленные должностным лицом инспекции жилищного надзора Волгоградской области по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган 02 августа 2017 года (л.д. 13) из органа муниципального жилищного контроля, должностные лица которого не уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО УК «Дом-Сервис» к административной ответственности, были выявлены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом 02 августа 2017 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 02 ноября 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО УК «Дом-Сервис» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Дом-Сервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем жалобу старшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 26 сентября 2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.