дело № 1-366/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 ноября 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а такжеубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа 3 подъезда, 

<

адрес>,где в результате словестного конфликта с Потерпевший №2 у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Реализуя задуманное, ФИО4 нанёс ФИО8 один удар кулаком в область левой части туловища и один удар по голове, от которых последний упал на пол, после этого ФИО4 нанёс ему около 15 ударов ногами в область головы и по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на голове, лице, туловище, конечностях, а также тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом пятой пястной кости со смещением отломков, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализацию умысла на нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись состоянием Потерпевший №2, сорвал находившуюся на его плече сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей, документы на имя Потерпевший №2, не представляющие для него материальной ценности: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования и связка ключей. 

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. 

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находился в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10, где совместно с последним употреблял психотропные вещества. В указанное время у ФИО5, находившегося под воздействием психотропного вещества, на почве личной неприязни возник умысел на убийство ФИО10 Реализуя задуманное, ФИО4, используя обнаруженный в квартире потерпевшего кухонный нож, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, нанёс не менее тридцати пяти ударных воздействий клинком ножа в жизненно важные органы потерпевшего, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде острой травмы шеи, включающей в себя 6 колото-резаных ран передней поверхностишеи, острой травмы грудной клетки, включающей в себя 2 проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, с ранениями верхней доли левого легкого, острой травмы живота, включающей в себя 2 проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки, с ранениями большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО10 Кроме того, ФИО4 нанёс ФИО10 9 резаных ран передней поверхности шеи, 7 ссадин передней поверхности шеи, колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, 2 колото-резаных раны передней брюшной стенки, 2 резаных раны правого предплечья, резаную рану левого предплечья, ссадины левого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

После совершение убийства ФИО6 ФИО4 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своей материпо адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был сильно пьян, до этого употреблял водку. Находясь в подъезде, он услышал шум на 3 этаже, прошел туда и увидел Потерпевший №2, который стучался в дверь к ФИО9 №7 Между ним и Потерпевший №2 завязался конфликт, поскольку последний грубо ответил на его вопрос. Он нанес ему несколько ударов по голове, потерпевший упал, он продолжал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Последующих событий не помнит. Проснувшись утром на следующий день, он обнаружил в своей комнате чужую сумку с документами и сотовым телефоном, денежных средств в сумке не видел. Он понял, что забрал сумку у потерпевшего и попросил свою мать вернуть вещи по адресу, который был указан в паспорте. 

Вину в убийстве ФИО10 подсудимый ФИО4 не признал, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у знакомого ФИО10, где совместно с последним, а также с ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №2 употреблял синтетические наркотики «соль» и пиво. Указанные лица не находились постоянно в квартире, уходили и вновь возвращались. ДД.ММ.ГГГГв утреннее время ФИО9 №4 и ФИО9 №2 ушли домой, он с разрешения ФИО10 остался у него в квартире, каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время он ушел из квартиры ФИО10, предварительно созвонившись с ФИО9 №1, чтобы распить пиво. Поскольку ФИО10 позвонил ФИО9 №1 и предложил совместно употребить оставшиеся у него наркотические средства, примерно через 30 минут они вновь вернулись в квартиру к потерпевшему, где совместно продолжили употреблять «соль». Он (ФИО4) употреблял «соль» внутривенно, а ФИО10 путем курения. Когда он находился в ванной комнате, услышал, как захлопнулась входная дверь, понял, что ФИО9 №1 ушел. В это время у ФИО10 начались галлюцинации, паника, связанные с употреблением наркотических средств, он бегал по комнате с ножом в руке, потом подставил нож к своей шее, говорил ФИО4, чтобы тот уходил из квартиры. Он (ФИО4) пытался успокоить ФИО10, хотел забрать у него нож, тот случайно порезал ему ладонь. Испугавшись действий ФИО10, он выбежал из квартиры, захлопнув дверь на замок и оставив там свои куртку и документы. Выбежав из квартиры ФИО10 примерно в14 часов, он направился к дому ФИО9 №1, рассказал последнему о случившемся, но тот ему не поверил. Чтобы забрать свои вещи, он вернулся к квартире ФИО10, но в квартиру не смог попасть. Встретив ФИО9 №4 во дворе, рассказал ему о случившемся. Они стучали в окно квартиры ФИО10, расположенной на первом этаже, им никто не отвечал, они предположили, что ФИО10 спит. В этот же день вечером примерно в 19 часов они с братом ФИО7 ещё раз приходили к квартире потерпевшего, но им никто не открыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО9 №2 с просьбой позвонить матери ФИО10 с тем, чтобы попасть в квартиру последнего и забрать свои вещи. Когда мать потерпевшего – Потерпевший №1 приехала и открыла дверь квартиры, они увидели в комнате на полу ФИО10без признаков жизни, рядом с ним находился нож. По просьбе Потерпевший №1 он подошел к ФИО10, пытался нащупать пульс, но тот был мертв, после чего вызвали полицию.

За время нахождения в квартире ФИО10у последнего ни с кем конфликтов не было. При нем ФИО10 не наносил себе телесных повреждений, а только поднес нож к своей шее.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и его показаниям на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он пришел в гости к знакомому ФИО9 №7 по адресу: 

<

адрес>. При себе у него была сумка, в которой находились связка ключей, телефон марки «

<

данные изъяты>», паспорт, полис и пенсионное удостоверение, деньгив сумме 500 рублей. Во время разговора с ФИО9 №7 он услышал, как кто-то бежит по ступенькам, после чего в коридор вбежал ФИО4, который подошел к ним и стал интересоваться у ФИО9 №7 о том, кто он (Потерпевший №2) такой. На вопросы ФИО4 о нём (Потерпевший №2),ФИО9 №7 дал понять, что все нормально. После этого ФИО4 стал в грубой форме выяснять у него (Потерпевший №2) цель визита, вел себя агрессивно, неадекватно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО4 набросился на него, ударил его рукой в живот, затем нанес удар по голове, отчего он упал на пол, почувствовал себя плохо. ФИО4 при этом продолжал наносить ему удары ногами по голове, телу и конечностям. Нанес более 10 ударов, сломал ему палец на руке, по всему телу, на голове у него образовались кровоподтеки. На шум вышли соседи, которые пытались пресечь действия ФИО4 Последний сделал вид, что уходит, но как только соседи зашли в квартиру, он вернулся, продолжил избиение, после чего сорвал у него с плеча сумку, в которой находились вышеперечисленные вещи и ушел с ней. Через несколько минут ФИО4 вновь вернулся и продолжил его избиение, пока его не увела мать ФИО9 №6 Добравшись до дома, он вызвал полицию и скорую помощь. Через 2 дня после происшествия его брат сказал, что ему оставили сумку, которую принесла неизвестная женщина. Он осмотрел сумку, в ней было все, кроме 500 рублей. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил на очной ставке с ФИО4(

<

данные изъяты>). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 показал механизм и последовательность нанесения ему ФИО4 ударов с целью хищения его имущества 

<

данные изъяты>).

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил знакомый Потерпевший №2 После он слышал в коридоре шум драки, знает, что Потерпевший №2 был избит, у него похитили вещи. Самих событий не видел, находился в квартире, поскольку чувствовал себя плохо и ждал приезда скорой помощи. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №8, данных в ходе судебного следствия следует, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №2 вернулся домой избитым. Через некоторое время приехали машины скорой помощи и полиции. Позже он узнал, что на брата напали и избили его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №6 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней постучала соседка и сказала, что её сын ФИО4 кого-то избивает. На 3 этаже в подъезде она увидела, как её сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, избивал ранее неизвестного ей Потерпевший №2, она оттащила его от потерпевшего и увела домой. При этом забрала лежавшую на полу сумку, подумав, что эта сумка её сына. На следующий день сын сказал, что эта не его сумка, и она отнесла её по адресу, указанному в документах, находившихся в сумке. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 №6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, сумку потерпевшего она увидела на следующий день после произошедших событий, когда сын попросил вернуть сумку по адресу, указанному в документах (

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9 №6 в судебном заседании, в части того, что сумку потерпевшего Потерпевший №2 взяла она, посчитав, что она принадлежит её сыну ФИО4, считает их недостоверными и не принимает во внимание, поскольку причину изменения своих показаний свидетель объяснить не смогла. Вместе с тем, показания свидетеля на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Также виновность ФИО4 по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 подтверждается:

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на голове, лице, туловище, конечностях, а также тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом пятой пястной кости со смещением отломков, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться во время, указанное в постановлении следователя иквалифицируются, как причинившие средний тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признался в нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2 с целью хищения его имущества (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал сумку мужскую, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; паспортгражданина РФ серии 

<

данные изъяты> страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, ключи в связке (т. 2, л.д.221-223);

- протоколом осмотра указанных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, бывшего в употреблении, составляет 2 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО4 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 доказанной, поскольку судом установлено, что, используя незначительный повод, ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего, нанес ему множественные телесные повреждения, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины в убийстве ФИО11, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что её сын ФИО10 проживал отдельно, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она виделась с сыном, разговаривала с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она приехала к квартире сына по просьбе ФИО4, который оставил свои вещи у сына, а двери сын не открывал. Открыв дверь квартиры своими ключами, она увидела сына без признаков жизни в комнате у окна на полу, ей стало плохо. Пройдя в комнату, ФИО4 забрал свои вещи, при этом был напуган, взволнован увиденным, по её просьбе он проверял пульс у сына. С ними также был ФИО9 №2

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с другими лицами находился в гостях у ФИО10, распивали спиртное, откуда ушли около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО4, чтобы выпить пива. Примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО4 приобрели наркотическое средство – «соль», по приглашению ФИО10 пришли к нему в квартиру, где употребляли наркотики. Примерно в 

<

данные изъяты> он ушел от ФИО10, а через 2-3 часа к нему пришел ФИО4 Последний был в кофте и джинсах, но без куртки, вел себя неадекватно, был чем-то напуган, дрожал от холода, рассказал ему, что когда находился в квартире у ФИО10, услышал хрип и увидел как ФИО10 в наркотическом опьянении ножом тыкал себе в шею. Испугавшись, ФИО4 убежал из квартиры, оставив там куртку и документы. Он не поверил ФИО4, поскольку тот вел себя странно. Последний просил вызвать ему такси, что он и сделал. О том, что был обнаружен труп ФИО10, ему стало известно от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4 в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 с ФИО4 и ФИО9 №2 Они употребляли спиртные напитки и наркотические средства - «соль». Утром ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ушел ФИО9 №2, затем около 9 часов ушел он. В квартире оставался ФИО4 При этом ФИО10сказал ему уходить, поскольку хотел спать, но тот попросил остаться. Вечером около 19 часов он встретил ФИО4, который стоял у подъезда ФИО10 без куртки, дрожал и был взволнован. ФИО4 рассказал ему, что после употребления наркотических средств ФИО10стал наносить себе резаные раны ножом, а ФИО4 убежал из квартиры, захлопнув дверь, оставил там свои документы и куртку. Он не поверил тому, что ФИО10 мог наносить себе увечья. По просьбе ФИО4 он постучал в окно квартиры ФИО10, но им никто не ответил. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО10 для совместного употребления наркотических средств и распития спиртного. В квартире у последнего были и другие лица, употреблявшие наркотические средства «спайс» и «соль». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он ушел от ФИО10, ФИО9 №4 также пошел к себе домой. ФИО10 оставался в своей квартире с ФИО4 В обеденное время ему звонил ФИО10, что-то невнятно говорил, пояснил, что находится дома один. Он понял, что ФИО10 находится под воздействием наркотического средства, посоветовал ему ложиться спать. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО4 с братом, рассказали, что ФИО11 не открывает дверь, а ФИО4 оставил в его квартире свои вещи. Последний сказал ему, что ФИО10 на почве употребления наркотических средств пытался нанести себе повреждения ножом, он хотел отобрать нож, потом испугался и убежал из квартиры. В тот день они не смогли попасть в квартиру потерпевшего, поскольку дверь никто не открывал, свет в квартире не горел. ДД.ММ.ГГГГ вечером они попали в квартиру ФИО10, когда его мать открыла квартиру своими ключами. Увидев пятна крови на полу, он не стал проходить в квартиру, в комнате был обнаружен труп ФИО10 

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО10 с другими лицами. Они употребляли наркотические средства путем курения и спиртные напитки. С приобретенным наркотическим средством ФИО4 ушел в ванную, где находился длительное время. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО10, больше к нему не возвращался (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии(

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил, следует, что он находился в квартире потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически выходил и возвращался. В квартире ФИО10 он, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 пили пиво, а ФИО10 с ФИО4 употребляли наркотик. ФИО10 употреблял наркотик путем курения, а ФИО4 вводил его внутривенно, это он понял из того, что видел в руках последнего шприц. После употребления наркотика ФИО10 и ФИО4 вели себя неадекватно, при этом агрессии не проявляли. Последний раз в квартире ФИО10 он был ДД.ММ.ГГГГ, там оставались ФИО10, ФИО4, ФИО9 №4 и ФИО9 №2О смерти ФИО10 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №9 данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его брат ФИО4 вернулся домой без куртки, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения. Он (свидетель) поинтересовался у ФИО5, где его куртка, на что тот пояснил, что он оставил ее в квартире ФИО10, где они употребляли наркотические средства, после чего ФИО10 стал наносить себе телесные повреждения ножом. Брат пояснил ему, что пытался забрать нож, показывал порез на ладони, после чего убежал из квартиры. В тот же день они вместе ходили к квартире ФИО10, но дверь им никто не открыл. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 №9 относительно времени прихода подсудимого домой – 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания противоречат совокупности иных доказательств, согласующихся между собой.

Так, сам подсудимый пояснил, что после того, как убежал из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он пешком направился к ФИО9 №1, от которого через некоторое время на такси вновь приехал к квартире ФИО10 Находясь во дворе дома потерпевшего, встретил ФИО9 №4 После того, как ему не удалось забрать свои вещи из квартиры ФИО10, он пошел домой. 

Данные показания подтверждают свидетели:

- ФИО9 №1, пояснивший, что ФИО4 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ через 2-3 часа после того, как он около 12 часов 40 минут покинул квартиру потерпевшего. Расстояние от дома потерпевшего до его дома менее 1 км;

- ФИО9 №4, пояснивший, что встретил ФИО9 №9 вечером около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома потерпевшего. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель является родным братом подсудимого ФИО4 и его показания относительно времени прихода подсудимого домой ДД.ММ.ГГГГ продиктованы желанием помочь брату избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 №12 и ФИО9 №13 не отвечают требованию относимости, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. 

Также виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10, по адресу: 

<

адрес> признаками насильственной смерти (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены в комнате труп ФИО10, рядом с ним нож с пятнами крови, который был изъят, также, как и приспособления для курения наркотических средств(т, 1 л.д. 4-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки иживота, с повреждением внутренних органов, которые сопровождались обильнымвнутренним и наружным кровотечением, осложнившихся развитием гемморагического шока. Давность наступления смерти составляет около 1-2 суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

острая травма шеи: колото-резаные раны № 1, 2, 5, 7, 12, 13 передней поверхностишеи;острая травма грудной клетки: проникающие колото-резаные раны № 16, 18 передней поверхности грудной клетки, с ранениями верхней доли левого легкого;острая травма живота: проникающие колото-резаные раны № 19, 20 передней брюшной стенки с ранениями большого сальника и брыжейки тонкого кишечника. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, в результате 6 воздействий плоским предметом в область шеи, 2 в область грудной клетки и 2 в область живота, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок с П-образным профилем обуха в поперечном сечении, имеющий хорошо выраженные рассекающие свойства ребер, хорошо выраженное остриё, зону острия, скос лезвия со средней степенью остроты, ширину клинка на уровне погружения около 1 см, длину клинка не менее 5 см, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.

резаные раны № 3,4,6,8,9,10,11,14,15 передней поверхности шеи, 7 ссадин передней поверхности шеи, колото-резаная рана № 17 передней поверхности грудной клетки, колото-резаные раны № 21, 22 передней брюшной стенки, резаные раны №23,24 правогопредплечья, резаная рана № 25 левого лучезапястного сустава, резаные раны № 26,27 левого предплечья, ссадина левого предплечья образовались в результате 25 воздействий плоским предметом в область шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой и левой верхней конечности, обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть однолезвийный клинок ножа, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. 

Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, так как они образовались в один промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких часов (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому основная масса колото-резаных ранений наносилась в направлении спереди назад, под разными углами. Исходя из этого, нападавший перемещался и находился спереди, справа или слева по отношению к потерпевшему (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО9 №10 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10 При исследовании трупа ФИО10 было обнаружено множество колото-резаных ран на различных частях тела, в зонах, доступных для самопричинения. Причиной смерти ФИО10 явилась массивная кровопотеря от полученных колото-резаных ран, телесные повреждения носят прижизненный характер. С учетом направления нанесенных ранений и различных углов, под которыми нанесены ранения, лицо, наносившее данные повреждения должно было перемещаться относительно потерпевшего. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (одорологическая экспертиза), согласно которому на ноже, представленном к исследованию, выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО4 (т. 1 л.д. 225-233); 

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО9 №16 показала, что ею проводилась экспертиза запаховых следов человека на представленном ноже. Для производства экспертизы были представлены образцы крови ФИО10 и ФИО4 По результатам исследования, с помощью собак-детекторов, на ноже были выявлены запаховые следы ФИО4 З-вых следов ФИО10 на ноже обнаружено не было, это могло быть связано с тем, что кровь ФИО10 начала гнить на ноже, в таком случае запаховых следов не остается. При производстве экспертизы изымались запаховые пробы с ножа и образцов крови проверяемых лиц. С помощью собак-детекторов была определена принадлежность запаховой пробы, изъятой с ножа, к запаховым пробам образцов крови проверяемых лиц. При этом запаховые пробы проверяемых лиц предоставляются для занюхивания собакам-детекторам вместе с модельными объектами запахов непричастных лиц. Такой порядок действия производится несколько раз, с перестановкой запаховых проб с одного места на другое. При производстве исследования собакам-детекторам предоставлялись запаховые пробы с исследуемого ножа и с образцов крови ФИО4

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая экспертиза), согласно которому на правом рукаве кофты ФИО4 выявлены смешанные следы крови, которые произошли от ФИО10 и ФИО4 На левом рукаве кофты, представленной на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО4 Происхождение выявленных следов крови от ФИО10 исключается (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая экспертиза), согласно которому на вырезе с внутренней стороны входной двери в квартиру ФИО10 выявлены следы крови, которые произошли от ФИО10 Происхождение выявленных следов крови от ФИО4, исключается 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № «э» от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая экспертиза), согласно которому на ноже, представленном на исследование, выявлены следы крови и пота, которые произошли от ФИО10 Происхождение выявленных следов от ФИО4, исключается(

<

данные изъяты>

Согласно показаниям эксперта ФИО9 №15, им производилась экспертиза на наличие на объекте исследования - ноже потожировых следов человека. При производстве экспертизы было выявлено, что кровь и потожировые следы принадлежали погибшему ФИО10, генетического материала иных лиц выявлено не было. Возможно, генетический материал других лиц был на ноже, но так как исследуемый нож был весь в крови одного человека, то имеет место фактор преимущественного подавления одного генотипа по отношению к другому. Генетические признаки других лиц могли не проявиться в связи с заведомо большим количеством генетического материала ФИО10

- заключением эксперта № № (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому, при исследовании участка кожи, изъятого из области шеи, обнаружены семнадцать колото-резаных ран и три резаные раны. Колото-резаные раны являются однотипными. Механизм их образования связан с семнадцатью воздействиями колюще-режущего предмета, имеющего: однолезвийный клинок с П-образным профилем обуха в поперечном сечении, с хорошо выраженными рассекающими свойствами ребер; умеренно выраженное остриё; зону острия, скос лезвия и лезвие со средней степенью остроты, максимальную ширину клинка на уровне погружения до 11 мм. Морфология резаных ран допускает возможности их причинения лезвием колюще-режущего предмета, причинившего колото-резаные раны. Конструктивные особенности, выявленные у представленного на экспертизу клинка ножа, подтвержденные в ходе проведения экспериментальных и сравнительных исследований, и их сходства служат основанием для положительного вывода о возможности причинения им или предметом с аналогичными конструктивными особенностями колото-резаных повреждений на участке кожи от трупа ФИО10(

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ВОБ СМЭ изъяты биологические образцы трупа ФИО10 образцы крови, волосы с пяти участков головы, ногти с подногтевым содержимым 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза), согласно которому на кофте, джинсах, ремне ФИО10 обнаружена кровь человека группы О??, происходящая, вероятно, от него самого (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята одежда, в которой он находился у ФИО10: джинсы, синяя кофта и майка с надписями «

<

данные изъяты>», кроссовки черного цвета, носки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых вещей, согласно которому при просвечивании синей кофты с надписью 

<

данные изъяты> обнаружены следы биологического происхождения в области нижней части правых рукавов. Применена тест-полоска «Гемофон», согласно реакции тест-полоски обнаруженный биологический объект является кровью. На другой одежде следов биологического происхождения не обнаружено (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № № (медико-криминалистическая экспертиза) согласно которому, на кофте ФИО4 обнаружен недифференцированный (с неустановленным механизмом образования) след крови. Механизм его образования установить не представляется возможным в связи с отсутствием в данном следе каких-либо признаков, характерных для элементарных следов (капли, брызги, потеки, мазки и помарки) крови (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому на кофте ФИО10обнаружены следы крови от пропитывания. На джинсовых брюках ФИО10 обнаружены следы крови от пропитывания и помарок. Следы крови от пропитывания могли образоваться в результате стекания крови из источников наружного кровотечения, расположенных на шее и туловище потерпевшего, на одежду, а также при контактах одежды с окровавленными предметами (поверхностями). Следы крови от помарок могли образоваться в результате статического или динамического контактов окровавленных участков брюк с чистыми его участками. Высказаться, в каком положении находился потерпевший в момент попадания на его одежду крови, не представляется возможным 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: футболка ФИО10 серого цвета, футболка ФИО4, кофта с капюшоном черного цвета и джинсы ФИО10, нож типа «кухонный» с заводской маркировкой «

<

данные изъяты>», отрезок материи (срез с входнойдвери), два марлевых тампона с образцами крови ФИО10 и ФИО4, две пластмассовые крышки с металлическими наперстками внутри, участок кожи от трупа ФИО10, канцелярский нож, три окурка «Винстон», трубка от домофона(

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО12 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО10 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, которым пользовался ФИО10, имели место входящие и исходящие телефонные соединения, а также СМС. Последние принятые входящие соединения – в 13 часов 42 минуты и в 13 часов 47 минут (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная экспертиза),согласно которому в памяти представленного на исследование сотового телефона и сим-карты в разделах «Телефонная книга», «Журнал вызовов» имеются сведения, относящиеся к предмету исследования. На накопителе системного блока ПЭМВ в файлах-журналах прикладного программного обеспечения, предназначенного для просмотра интернет-страниц, обнаружены сведения о посещении различных сетевых ресурсов (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, временногопсихического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено,он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, сокружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мереосознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности ФИО4 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в умышленном убийстве ФИО10

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что телесные повреждения ФИО10 он не наносил, имеющиеся ножевые ранения погибший причинил себе сам. Вышеуказанная версия подсудимого ФИО4 признается судом надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 следует, что последним, кто оставался в квартире ФИО10, был подсудимый ФИО4

Сам ФИО4 показал, что после того, как убежал из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, захлопнув дверь, в тот же день неоднократно пытался попасть обратно, но не смог, поскольку дверь была закрыта на замок, ФИО10 он более не видел.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений ФИО10, в соответствии с которой после 13.47. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ни с кем не разговаривал. 

Давность наступления смерти потерпевшего к моменту осмотра совпадает со временем, когда ФИО4 покинул квартиру ФИО10

Также суд принимает во внимание пояснения подсудимого ФИО4 о том, что обстановка в квартире потерпевшего, которую он увидел ДД.ММ.ГГГГ, была такой же, как и ДД.ММ.ГГГГ, когда он покидал квартиру ФИО10 Данные обстоятельства наряду с тем, что входная дверь квартиры оставалась закрытой с момента ухода ДД.ММ.ГГГГ подсудимого и до момента, когда дверь была открыта в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также опровергают версию подсудимого о том, что убийство потерпевшего было совершено не им, а иным лицом.

Суд исключает самопричинение потерпевшим имеющегося у него комплекса телесных повреждений, несмотря на то, что телесные повреждения находятся в зоне, доступной для самопричинения, с учетом их количества и характера, а также выводов о том, что ранения потерпевшему нанесены в направлении спереди назад, под разными углами, что свидетельствует о том, что нападавший перемещался и находился по отношению к потерпевшему спереди, справа и слева.

При этом суд принимает во внимание показания специалиста ФИО9 №14, оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым реакция человека на употребление наркотиков и психоактивных веществ различная. Негативная реакция в виде чувства страха, сильной агрессии и суицида наблюдаются после употребления тяжелых наркотиков, в том числе «соли». В таком состоянии человек может порезать себе вены, выброситься из окна. Вещество «тетрагидроканнабинол» относится к группе «каннабиоидов» и является достаточно легким наркотиком. Однако, реакция зависит от конкретного организма. Обычно под действием данного вещества наступает расслабление, ощущение счастья. Негативные реакции - галлюцинации, чувство страха, паранойя. При этом человек маловероятно может причинить себе какие-либо увечья (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях крышки с металлическим наперстком и крышки с металлическим предметом, изъятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО10, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (

<

данные изъяты>).

Как установлено из показаний свидетелей, находившихся в квартире потерпевшего 1-ДД.ММ.ГГГГ, последний употреблял наркотические средства путем курения, а ФИО4 употреблял наркотические средства внутривенно.

Допрошенные в суде свидетели ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО9 №4охарактеризовали потерпевшего, как человека неконфликтного и неагрессивного, в том числе, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта № м-к (медико-криминалистическая экспертиза), не имеется.

Так, указание в экспертизе на обнаруженные на кофте потерпевшего следы крови от пропитывания не свидетельствуют о том, что потерпевший в момент причинения ему ножевых ранений находился без верхней одежды, и кофта на него была надета позже. Из заключения указанной экспертизы следует, что следы крови от пропитывания на кофте могли образоваться в результате стекания крови из источников наружного кровотечения, расположенных на шее и туловище потерпевшего, на одежду, а также при контактах одежды с окровавленными предметами (поверхностями). 

Тот факт, что свидетели, видевшие ФИО4 после того, как он ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру потерпевшего, не видели следов крови на его одежде, также не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в убийстве ФИО10, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе, заключений:

- одорологической экспертизы, выявившей на ноже запаховые следы, происходящие от ФИО4; 

- генетической экспертизы, выявившей на кофте ФИО4 следы крови, произошедшей как от него самого, так и от ФИО10

- психолого-лингвистической экспертизы, согласно которому, в видеозаписи допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания при допросе. В речевом поведении ФИО4 имеются психологические и лингвистические признаки скрываемых обстоятельств, в части уклонения от описания конкретных обстоятельств обнаружения трупа С.А.ИБ., а также утверждений ФИО4 о своей неосведомленности о том, что ФИО10, на момент его обнаружения в квартире, был мертв 

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку видеозапись была получена в соответствии с требованиями процессуального закона. ФИО4 был уведомлен о том, что при его допросе будет производиться видеозапись, возражений не имел, что подтверждается самой видеозаписью допроса и показаниями следователя ФИО9 №11, допрошенного в судебном заседании. 

При этом суд отмечает, что ФИО4 противоречиво пояснял свидетелям о действиях потерпевшего, вследствие которых он покинул его квартиру. 

Так, ФИО9 №4 он сказал, что ФИО10 стал резать себе вены; ФИО9 №1 – что потерпевший тыкал себе в шею, ФИО9 №2 – что ФИО10 лишь пытался нанести себе ранения; ФИО9 №9 – что ФИО10 стал наносить себе повреждения.

При этом суд отмечает, что подсудимый называл свидетелям те телесные повреждения, которые действительно имелись у потерпевшего, что также свидетельствует о его осведомленности относительно обстоятельств содеянного и его причастности к убийству.

Показания подсудимого о том, что кровь потерпевшего на его кофте появилась после того, как ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении трупа потерпевшего он пытался нащупать у него пульс, не опровергает выводов суда, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена помимо заключения генетической экспертизы совокупностью иных доказательств. 

Пояснения подсудимого о том, что принадлежащие ему запаховые следы на ноже, которым был убит потерпевший, могли появиться, так как он пользовался ножом, суд считает надуманными, посколькусвидетели ФИО9 №4, ФИО9 №2, находившиеся в квартире потерпевшего в то же время, что и подсудимый, поясняли, что не пользовались столовыми приборами, ничего не ели. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, кроме того, их показания подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля ФИО9 №2 о том, что примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО10 и тот был дома один, не опровергают выводов суда о виновности ФИО4 в убийстве потерпевшего, поскольку точное время, когда имел место разговор свидетеля с потерпевшим не установлен, кроме того, данный факт не подтверждается исследованной судом детализацией телефонных соединений с телефона ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты суд считает установленным мотив совершения преступления – возникшая личная неприязнь на фоне употребленных наркотических средств. Показания свидетелей о том, что в их присутствии каких-либо конфликтов не было, не опровергают указанных выводов суда, поскольку инкриминируемое преступление ФИО4 совершено в отсутствие очевидцев. 

Таким образом, версия стороны защиты о причинении комплекса телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, не от умышленных действий ФИО4, а при иных обстоятельствах, не нашла объективного подтверждения. 

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО10 свидетельствуют множественность нанесенных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, характер и локализация обнаруженных на трупе последнего телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), его состояние здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение каждого их двух преступлений суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление. При этом судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление совершено ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте. 

Суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО4 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2 и наркотических средств по эпизоду совершения убийства ФИО10, поскольку установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО4 указанных преступлений. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №2 и не отрицается самим подсудимым.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенных им преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции части 1 статьи 162 и части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; 

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сумку черного цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, ключи в связке, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у Потерпевший №2;

- кофту с капюшоном черного цвета, джинсы фирмы «

<

данные изъяты>», джинсы синие ФИО10, нож кухонный с маркировкой «

<

данные изъяты>», срез с входной двери, три окурка сигарет «

<

данные изъяты>», канцелярский нож, две пластмассовые крышки с металлическими напёрстками внутри, трубку от домофона, футболку ФИО10 серого цвета, два марлевых тампона с образцами крови ФИО10 и ФИО4, участок кожи с трупа ФИО10, футболку ФИО4 синего цвета «

<

данные изъяты>», кроссовки черного цвета, носки черного цвета, болоньевую куртку светло-синего цвета, куртку-безрукавку сине-зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», синюю кофту с надписью «

<

данные изъяты> темно-синие и светло-синие джинсы ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина