Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2019 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 058 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 33490 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что периодически на протяжении периода времени со 2 сентября 2016 года по декабрь 2017 года перечислял ФИО4 денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, а также переводил деньги по системе переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк России». Денежные средства предназначались в качестве аванса на покупку и ремонт автотехники, однако договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства не возвращены. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

ФИО3 обратилась с аналогичным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей (т. 1 л. д. 222).

В обоснование иска указала, что перечислила ответчику по системе переводов «Колибри» денежные суммы: 8 декабря 2016 года – 160 000 рублей; 21 марта 2017 года – 500 000 рублей; 21 августа 2017 года – 125 000 рублей; 7 сентября 2017 года - 5 000 000 рублей. Денежные средства предназначались в качестве аванса на покупку автотехники, однако договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства не возвращены. 

С аналогичными требованиями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения обратилась ФИО2, которая просила взыскать с него 500 000 рублей, которые перечислила по системе «Колибри» 7 сентября 2017 года (т. 2 л. д. 44). В обоснование иска также указала, что денежные средства предназначались в качестве аванса на покупку автотехники, однако договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 6 декабря 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л. д. 153-154).

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отложить судебное заседание для предоставления возможности участия посредством видеоконфренц-связи.

Вместе с тем, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истцов давала объяснения по делу непосредственно в судебном заседании, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, также ею направлены письменные объяснения и предоставлены доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> и является инвестором и фактическим руководителем (...) ФИО2 является его дочерью, а ФИО3 – супругой. (...) выиграло тендер на оказание транспортныхуслуг (...) для проведения работ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Техническим директором, организовавшим всю работу на территории округа, являлся ФИО8, а он сам работал механиком в ООО «Транс-Снаб». Вместе с ФИО8 они предоставляли технику для выполнения работ, занимались ремонтом техники, закупкой топлива для транспортных средств, нанимали людей для работы на спецтехнике. У (...) в ЯНАО не был открыт банковский счет для перечисления денежных средств на указанные нужды, а также для оплаты работы сотрудников, поэтому денежные средства перечислялись с банковских карт ФИО1 и членов его семьи на карту ему и ФИО8, а также поступали переводы по системе «Колибри». Все денежные средства, которые подобным образом поступали от ФИО1, он передавал бухгалтеру ООО «Транс-Снаб» и вносил в кассу, перечислял заработную плату рабочим, закупал топливо, запчасти к технике. Все отчетные документы отправлялись в (...)» в 

<

адрес>. Кроме того, он являлся директором (...)», с которым (...) заключило договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа. Своей личной техники у него не имелась, вся техника была арендована у третьего лица – ФИО9 Именно этой техникой и оказывалось выполнение работ для (...)». Таким образом, с его стороны не имело место неосновательное обогащение. 

Выслушав объяснениясторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Ответчик же обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в 2016-2017 годах поступали денежные средства от ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Так, согласно выписке срочных денежных переводов «Колибр» ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 были перечислены ФИО4 денежные средства в следующем порядке: 2 сентября 2016 года – 15 000 рублей, 5 сентября 2016 года – 150 000 рублей, 17 ноября 2016 года – 200 000 рублей, 12 декабря 2016 года – 140 000 рублей, 14 декабря 2016 года – 200 000 рублей, 20 января 2017 года – 500 000 рублей, 25 января 2017 года – 225 000 рублей, 2 февраля 2017 года – 100 000 рублей, 6 февраля 2017 года – 250 000 рублей, 16 февраля 2017 года – 500 000 рублей, 21 марта 2017 года – 500 000 рублей, 18 апреля 2017 года – 500 000 рублей, 28 апреля 2017 года – 215 000 рублей, 5 июня 2017 года – 500 000 рублей, 7 июня 2017 рублей – 250 000 рублей, 8 июня 2017 года – 250 000 рублей, 29 июля 2017 года – 150 000 рублей, всего – 4 645 000 рублей (л. д. 6).

Кроме того, ФИО1 со своего счета были перечислены денежные средства на счет ФИО4 в следующем порядке: 30 сентября 2016 года – 30 000 рублей, 29 декабря 2016 года – 6000 рублей; 4 января 2017 года – 4000 рублей, 7 февраля 2017 года – 40 000 рублей, 25 июля 2017 года – 50 000 рублей, 26 июля 2017 года – 10 000 рублей, 16 августа 2017 года – 10 000 рублей, 30 августа 2017 года – 10 000 рублей, 4 сентября 2017 года – 10 000 рублей, 21 сентября 2017 года – 40 000 рублей, 9 октября 2017 года – 15000рублей, 19 октября 2017 года – 40 000 рублей, 29 октября 2017 года – 10 000 рублей, 3 ноября 2017 года – 40 000 рублей, 9 ноября 2017 года – 40 000 рублей, 19 ноября 2017 года – 20 000 рублей, 23 ноября 2017 года – 15 000 рублей, 22 декабря 2017 года – 15 000 рублей, всего – 405 000 (л. д. 7).

ФИО3 ФИО4 были перечислены денежные средства по системе «Колибри» в следующем порядке: 8 декабря 2016 года – 160000 рублей, 21 марта 2017 года – 500000 рублей, 21 августа 2017 года – 125 000 рублей, 7 сентября 2017 года – 500000 рублей (л. д. 223).

ФИО2 8 сентября 2017 года перечислено 500 000 рублей ФИО4 (т. 2 л. д. 45).

ФИО4 не отрицал получение указанных денежных средств, указав, что денежные средства предназначались на нужды ООО «Транс-Снаб», возникающие в ходе осуществления указанным юридическим лицом хозяйственной деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данные обстоятельства частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что был знаком с ФИО1, проживающим в 

<

адрес> длительное время, поэтому предложил поучаствовать его коммерческой организации (...)» в тендере на оказание транспортных услуг нефтяной компании АО «Конданефть». При этом он обеспечил предоставление спецтехники и транспорта, поскольку у (...)» своей техники не имелось. Когда (...)» выиграло тендер, он взял на себя организацию работ на месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе, являлся техническим директором (...)», а ФИО4 выполнял функции механика, энергетика и помогал в организации работ. На территории месторождения был развёрнут вагон-городок, были наняты работники. Все расчеты с работниками, необходимые расходы производились путем переводов денежных средств непосредственно ему и ФИО4 на банковские карты или по системе «Колибри» от ФИО1 и его родственников. На эти денежные средства закупалось топливо для техники, производился ее ремонт, закупались продукты питания для водителей. Все деньги проходили через кассу (...)», все отчеты и документы направлялись ФИО1 в 

<

адрес>.

Объяснения ответчика ФИО4 подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО8, но и материалами дела.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20 февраля 2019 года установлено, что (...)» являлось исполнителем и оказывало транспортные услуги (...)» (т. 1 л. д. 54-60).

Согласно договору инвестирования от 1 сентября 2015 года ФИО1 является соинвестором (...)» (т. 1 л. д. 73-75).

ФИО4 осуществлял функции механика (...)», выполняя работу для указанной организации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается выданным ему пропуском работника подрядной (субподрядной) организации на месторождения (...)» (т. 1 л. д. 79), табелями учета использования рабочего времени (т. 1 л. д. 80-82).

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО4 в 2016-2017 годах лицам, которые выполняли работы для (...)», что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о переводах (л. д. 76-78), табелями учета рабочего времени (...)», в которых указаны фамилии работников (л. д. 81-82), а также путевыми листами (...)», выданных водителям спецтранспорта, из которых следует, что лицам, которым выдавались путевые листы от (...)», ФИО4 перечислял денежные средства (л. д. 83-90).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что перечисление денежных средств ФИО1 ответчику было обусловлено осуществлением истцом ФИО1 хозяйственной деятельности на территории ЯНАО.

Сведений о том, что (...)» иным образом производило расчеты по своим обязательствам на территории ЯНАО, в том числе по выплате работникам заработной платы, по содержанию вагон-городка, где проживали работники, закупке расходных частей и материалов для транспортных средств, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, суд приходит к выводу, что оснований полагать о сбережении за счет истца ФИО1 какого-либо имущества или денежных средств ответчиком не имеется. 

При этом характер перечисления денежных средств ФИО1 и период времени, в течение которого эти переводы осуществлялись, позволяет суду усомниться в доводах истца о том, что денежные средства перечислялись в качестве аванса для покупки техники. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО4 в собственности отсутствует то количество техники, о котором указывала представитель истца ФИО5, обосновывая перечисление денежных средств ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств того, что данные лица имею какое-либо отношение к (...)», либо того, что перечисление ими денежных средств имело место по указанию ФИО1 в рамках осуществления последним производственной деятельности на территории ЯНАО. Сведений о том, что между данными лицами и ответчиком имелись какие-либо правоотношения, суду не представлено. 

Доказательств того, что перевод денежных средств был основан на какой-либо сделке, либо осуществлен по иным, предусмотренным законом основаниям, также не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 500 000 рублей и ФИО3 о взыскании 1 285 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей (т. 2 л. д. 46), ФИО3 – 14 625 рублей (т. 1 л. д. 224). Указанные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего – 508 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 285 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей, а всего – 1 299 625 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.