Дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

24 декабря 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомашины «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в данной выплате ему было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого указанная стоимость составляет 120 500 руб. За составление отчета уплачено 4 500 руб. 

Дополнительно ООО «Алтернатива» было проведено исследование, согласно выводам которого повреждения автомашины истца могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2017. За подготовку данного акта было уплачено 8 000 руб.

23.05.2018 ответчику отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 780 руб., почтовые расходы в размере156 руб. 21 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 110 315 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска в судебном заседании поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали указав, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, рапортом сотрудника ГИБДД в административном материале. Кроме того, автомобиль виновника многократно участвовал в ДТП, в том числе при аналогичных обстоятельствах где он также являлся виновником. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ««

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 24 декабря 2017 года в 00.20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в соседнем ряду без изменения направления движения автомобилю истца под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО. 

На обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ему дан отказ со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО5, согласно которому повреждения на его автомобиле противоречат обстоятельствам заявленного события от 24.12.2017. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключений ООО «Альтернатива», подготовленных по заказу истца, повреждения его автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 120 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проводивший исследование по заданию страховой компании, пояснил, что в представленной ситуации автомобили после первичного контакта должно было отбросить друг от друга, однако, по всей левой стороне автомобиля истца имеются следы от контакта со вторым автомобилем. Кроме того, на переднем левом крыле «

<

данные изъяты>» имеется след как от петли правой передней двери «

<

данные изъяты>», так и от его бампера. Однако, на других кузовных элементах «

<

данные изъяты>» следов от бампера не имеется, хотя как видно на фотографиях бампер «

<

данные изъяты>» не поврежден и расположен на своем месте. Полагает, что по обстоятельствам ДТП имеются несоответствия в повреждениях как по левой стороне «Пежо», так и справой стороны, так как от удара «

<

данные изъяты>» не могло отбросить на бордюрный камень. В случае если бы «

<

данные изъяты>» от удара отбросило вправо, то повреждения были бы не по всей левой стороне. 

В связи с оспариванием факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2017 и могли быть образованы при этом ДТП, за исключением подкрылка переднего левого и порога правой боковины кузова, а на переднем и заднем бамперах, на заднем правом крыле к моменту данного ДТП уже имелись повреждения, образованные ранее и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 315 руб. 67 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что наличие повреждений по всей левой стороне «Пежо» и его последующий наезд на правый бордюрный камень с технической точки зрении не противоречит ДТП. Вывод о том, что после столкновения автомобили должно было отбросить должен быть подтвержден математическими расчетами, однако, такие расчеты произвести невозможно, так как отсутствуют точные сведения о скорости автомобилей. Действительно на переднем левом крыле имеются повреждения как от передней правой петли «

<

данные изъяты>», так и от бампера, на других элементах следов от бампера не имеется. Данное обстоятельство не противоречит обстоятельствам ДТП, так как после контакта бампера «

<

данные изъяты>» с крылом «

<

данные изъяты>», проходя через колесную арку, бампер задел колесо, на котором имеются соответствующие повреждения. От контакта с колесом, которое в тот момент вращалось, бампер мог загнуться и выйти из зоны контакта, что также подтверждается фотоматериалами «

<

данные изъяты>», у которого явно видно, что бампер изогнут. 

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности. 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 110 315 руб. 67 коп., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 55 157 руб. 84 коп., однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит данный штраф явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами проведенного транспортно-трасологического исследования, то есть имел место обоснованный спор по поводу факта наступления страхового случая, который разрешен только судом. При таком положении, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить штраф до 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере 12 500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 156 руб. 21 коп. 

Всего, же размер, подлежащих взысканию судебных издержек составит 19 356 руб. 21 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

Пи разрешении данных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. 

Несмотря на то, что уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, который изначально заявил повреждения, которые явно не относятся к рассматриваемому ДТП, о чем он не мог не знать, как собственник транспортного средства.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ суд полагает возможным распределить расходы на экспертизу пропорционально (91,55%) от размера изначально заявленных требований о взыскании стоимости ремонта. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 315 руб. 67 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 19 356 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 20 141 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 1 859 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 406 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.