Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием 

представителя ответчика директора ООО «Домоуправление-4 Содружество» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 4 Содружество» об обязании восстановить поврежденный балкон,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В течение пяти лет на ее застекленный балкон падают большие куски снега со льдом, в результате чего козырек балкона погнулся и опустилась рама балкона, данные повреждения не дают открыть окна на балконе. 

От ответчика она получила ответ, что восстанавливать балкон не намерены. Самостоятельно восстановить балкон она не может, так как является инвалидом ..., а также в силу возраста. 

Считает, что стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 25 000 руб. За оказание юридической помощи она оплатила 2 500 руб. 

Просит обязать ООО «Домоуправление – 4 Содружество» восстановить поврежденный балкон, а именно: козырек и раму балкон за счет ответчика, установив срок для исполнения 1 месяц. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 2 500 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Гайского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Домоуправление-4 Содружество» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вред имуществу истца ответчиком не причинялся. Конструкция на балконе истца является самовольной постройкой.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица представителя Управления архитектуры и градостроительства Гайского городского округа извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управлением многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается ООО «Домоуправление-4 Содружество», что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ, согласно которому в восстановлении балкона было отказано. В обоснование отказа указано, что проектом МКД не предусмотрено устройство на балконах каких-либо конструкций. ФИО2 фактически было произведено переоборудование балкона, с установкой на нем тяжелой металлической конструкции со стеклом и козырьком, что не допускается и является самовольным в нарушение действующего законодательства (л.д.12).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в виду ненадлежащего оказания услуги по очистке крыши дома от снега и льда, на козырек балкона падает снег со льдом, в результате чего остекление балкона имеет повреждения.

Судом по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли спорные конструкция остекления балкона и козырек стандартам и правилам, предусмотренным законом; какие повреждения имеют конструкция остекления балкона и козырек и каковы причины их возникновения?

Согласно заключению эксперта Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Так как отсутствует техническая соответствующая документация на конструкцию (проект, эскиз, согласование) данная конструкция остекления балкона и козырька являются для эксперта кустарной. Соответственно выяснить соответствие стандартам и правилам, предусмотренным законом, не представляется возможным;

2. На козырьке, с наружной стороны, выступающие элементы козырька за пределы балконной плиты имеют следы деформации, связанные с падением снега и льда с крыши. Существенных повреждений, связанных с падением снега или льда на козырьке не обнаружено. Причины возникновения- кустарная несогласованная конструкция козырька.

Внутренний подоконник из деревянной клееной доски, имеет существенный поперечный перекос плоскости по причине изгиба доски в результате постоянного увлажнения естественными осадками, имеет старое покрытие лаком, которое разрушено от времени. Створки открывающихся рам снаружи имеют следы намокания отливов, имеется старое покрытие лаком, которое разрушено от времени.

Причины возникновения вышеперечисленных повреждений – разрушенное от времени защитное покрытие деревянных элементов, в результате чего происходит их постоянное увлажнение и, как следствие, образовывается их коробление. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конструкция балкона истца, а именно остекление и козырек произведены без проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались и не опровергнуты. Учитывая также выводы эксперта о том, что конструкция остекления балкона и козырек являются кустарными, суд считает, что спорная конструкция на балконе установлена истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно является самовольной, в связи с чем не может является объектом гражданских прав и обязанностей. 

Кроме того, доказательств того, что повреждения самовольно установленной конструкции остекления и козырька произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств не представлено. Согласно выводам эксперта причиной повреждений является разрушенное от времени защитное покрытие деревянных элементов, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена. Оснований для обязания ответчика восстановить поврежденную конструкцию и козырек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 4 Содружество» об обязании восстановить поврежденный балкон – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина