УИД: 161180022-01 № Дело №а-434/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Муслюмовскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 Г.М., Главному Управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Муслюмовском районном отделении судебных приставов У ФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО10

Исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя ФИО4 Г.М.

Согласно чЛ ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное

2

время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

До настоящего времени в порядке ст.67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения у последнего по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 Г.М. в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 Г.М., выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства\регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику

3

(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистра- ции\пребывания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Муслюмовский РО СП ГУФССП России по РТ.

На судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 Г.М., представители административных соответчиков Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО10, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административным ответчиком - судебным приставом- исполнителем Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 Г.М. вне судебного заседания представлена копия исполнительного производства №-ИП, а также возражения на административное исковое заявление.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, возражения судебного пристава- исполнителя ФИО4 Г.М., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд

4

проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно, в производстве службы судебных приставов Муслюмовского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 Г.М., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Муслюмовского судебному району РТ, о взыскании с ФИО10, в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс, задолженности по кредитному договору № в сумме 11 642,88 рублей.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство (впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г.М.) и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду, имеется полная сводка исполнительных действий и реестр запросов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многочисленные учреждения и организации. Соответственно, исходя из содержания указанных запросов и полученных ответов, судебным приставом- исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются: запрос о должнике и об его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ФНС о счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ; запросы в MBB, постановление от

5

ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; постановление о наложении ареста на денежные средства в банке и кредитных учреждениях от 10.11.20213, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и другие.

Судебным приставом-исполнителем не обнаружено какого-либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1- ского РО СП ГУФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производится предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного” пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

6

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и

т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.М. указала, что в рамках исполнительного производства принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы, на транспортное средство должника - Н1ЖОА1 ЗОЬАМБ, наложен запрет не регистрационные действия, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, арестованы расчетные счета должника, обращено взыскание на денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ). После этих мер на депозитный счет Муслюмовского РО СП поступила полная сумма задолженности по исполнительному производству.

Исполнительный документ был направлен в РО СП на бумажном носителе в судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ, в документах заявления взыскателя с указанием реквизитов для перечисления не имеется. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, который был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от взыскателя не поступил. На сегодняшний день на депозитном счете находится полная сумма задолженности, взысканная с должника.

Из приобщенных к возражению документов, следует, что запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день по данному исполнительному производству требования исполнительного документа должником исполнены полностью, взысканная с должника денежная сумма находится на депозитном счете Муслюмовского РО СП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностных лиц ФССП России, а нарушение ими прав административного истца суд считает недоказанным.

7

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, в том числе и тех, на не совершение которых, как незаконное бездействие пристава-исполнителя, указывает взыскатель. Результатом активных действий должностного лица в рамках исполнительного производства стало взыскание с должника полной суммы задолженности по исполнительному документу, которая внесена на депозитный счет взыскателя и будет переведена по поступлению от взыскателя банковских реквизитов для перечисления.

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», как необоснованное, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микро- финансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судеб- ному приставу-исполнителю Муслюмовского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Муслюмовскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия долж- ностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

РЕШИЛ:

Судья

Г.Р.Миннуллина