Дело № ******.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года.

66RS0№ ******-92.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора уступки права требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест» недействительным в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВУЗ-Банк» был заключен кредитный договор № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-Банк» выдал истцу ответ на заявление, согласно которому на основании договора уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к ООО «Вест».

АО «ВУЗ-банк» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ истцу не была известно о совершенной переуступке прав (требований). 

Кредитный договор не содержит прав кредитора на передачу прав (требований) по договору третьему лицу без согласия должника. Истец согласия на уступку прав (требований) не давал, ввиду чего, полагает, что нарушены его права как потребителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** ЗЗ, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев (п.п.1.1, 1.2. договора), а заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 08 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 6 633 рубля (п.3.1.1. договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО «Вест» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ******, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права к должникам по кредитным договорам согласно Приложения № ****** к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. 

Согласно Приложению № ****** к договору уступки требования (цессии) № ******, Цедент передает Цессионарию права требования в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № ****** ЗЗ.

Согласно п.5.2. договора вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РПФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 данного закона, судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Обязательства истца перед АО «ВУЗ-банк» на момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Истец ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и АО «Вуз-Банк» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшегося договора цессии недействительным. Какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов истца, суд не располагает, доказательств исполнения истцом обязательств по кредитному договору также не представлено. При заключении договора цессии не были нарушены нормы права, регулирующие порядок заключения договора цессии и отсутствуют основания признания его недействительным, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, договор уступки права не противоречит действующему законодательству, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова