Дело № 2-1784/2018 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к И.С., Ф.Г., Б.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

К.П. обратился в суд с иском к И.С., Ф.Г., Б.Д. о возмещении ущерба в размере 101000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3220 рублей, оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Дата по адресу: 

<

адрес>. рыболовно-охотничья база «Бородинское» (

<

адрес>), группа мужчин были застигнуты на месте происшествия по факту совершения ими действий по резке металлоконструкций на территории указанной Базы и по вывозу на автомобиле.

Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года, вынесенного участковым уполномоченным 100 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области С.Р.В., один из лиц, участвовавших в резке металлоконструкции, в погрузке и вывозе металлического изделия, В.А., являясь пользователем транспортного средства 

<

данные изъяты> per.знак № (автомобиль на котором совершен заезд на территорию базы) и владельцем «газового резака», был привлечен И.С., Ф.Г. и Б.Д. для резки и вывоза металла с территории. Указанные лица были застигнуты на месте, т.к. их обнаружил сосед по территории и вызвал одного собственника рыболовно-охотничьей базы «Бородинское», который и обратился в полицию.

В.А., И.С., Ф.Г. и Б.Д.. были допрошены в полиции по материалу КУСП № от Дата и подтвердили, что группой лиц по предварительному сговору в вечернее время, проникли (въехали на автомобилях) на территорию базы отдыха «Бородинское» через закрытый шлагбаум с целью резки металлоконструкций и вывоза для сдачи в пункт приема металлолома в городе Выборг. Резка металлоконструкции была осуществлена и частично погружен металл в автомобиль, однако вывезти не удалось, так как были вызваны сотрудники полиции. С использование газового оборудования и агрегата для резки металла совершили резку металлической стойки смотровой площадки.

В.А. в своем пояснении (из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017г.) подтвердил в 

<

адрес> был привлечен для перевозки и использования «резака» для резки металлоконструкции за плату. Так же подтвердил, что совершил въезд на территорию «заброшенной» базы, где частично была совершена погрузка металла, а в последующем выгрузка около 21час.00мин., так как на место происшествия приехал собственник Базы. Поскольку некоторые куски металла были большие, требовалось их резать с помощью «резака».

И.С. пояснил сотрудникам полиции, что узнал о наличии в 

<

адрес> заброшенной базе отдыха и Дата предварительно съездив на эту базу, проверил информацию, где на ее территории обнаружил «старый» металлом и для его вывоза привлек к перевозке водителя В.А.

Ф.Г. при даче объяснений сотруднику полиции, пояснил, что Дата получил информацию от Б.Д. о наличии в 

<

адрес> «заброшенной» базы и совместно съездив на осмотр территории базы отдыха увидели металлолом. В 

<

адрес> они нашли машину «Газель» с резаком, и водителю данного транспортного средства они определили, где оставить автомобиль на территории базы отдыха. Поскольку листы металла были большие, требовалось использовать «резак».

Б.Д. по обстоятельствам связанным с вывозом металла и резкой металлоконструкции, пояснил в полиции, что он обнаружил «заброшенную» базу отдыха, на территории которой обнаружил металлом. Для целей вывоза металла Б.Д. «нашел» машину «Газель» с резаком. Так как некоторые листы металла были большие, совершили резку металлоконструкцию.

При осмотре места происшествия сотрудником полиции, было установлено, что территория рыболовно-охотничьей базы «Бородинское» оборудована шлагбаумом, металлическими воротами, забором. Осмотром обнаружено транспортное средство «Газель», per.знак У443СА47, в кузове которого лежал газовый баллон, шланги с горелкой, рядом располагались куски металла и стальные пруты.

Однако, сотрудником полиции по результатам проведенной проверки не было возбуждено уголовного дела и проверка была прекращена посредством вынесенного постановления от 08.11.2017.

Из-за попытки вывезти металл из рыболовно-охотничьей базы «Бородинское», ответчиками была совершена термическая резка металлоконструкции, которая находилась на территории базы. Сама металлоконструкция является металлическим сооружением - вышкой состоящей из секций, фундаментной опоры и платформы. Данное сооружение (металлическая вышка) была приобретена по договору подряда № от Дата по ее изготовление и установке. Вследствие резки вышки газовым резаком на части, металлоконструкция была повреждена. Таким образом, причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» за № от Дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, с учетом износа составляет 101 000 рублей.

Умышленными действиями И.С., Ф.Г., Б.Д. истцу был причинен имущественный ущерб.

В добровольном порядке указанные лица от возмещения отказались, претензию оставили без рассмотрения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца К.П. С.Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчики И.С., Ф.Г., Б.Д. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба истцовой стороне и размера материального ущерба, полагали, что требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ответчики И.С., Ф.Г. и Б.Д., находясь по адресу: 

<

адрес>), повредили принадлежащее истцу имущество рыболовно-охотничьей базы, в виде металлической вышки.

В соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» за № от Дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, с учетом износа составляет 101 000 рублей.

За составление указанного отчета истцом было оплачено ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Суд соглашается с размером ущерба, представленным истцовой стороной, ответчиками указанный расчет не опровергнут.

Указанный размер ущерба истцовой стороне не был возмещен ответчиками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчиков в причинении ущерба К.П. и размер ущерба в сумме 101 000 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены исчерпывающие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие факт причинения действиями ответчика ущерба на общую сумму 101 000 рублей. 

Суд находит требования истцовой стороны в части взыскания материального ущерба в сумме 101000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, требования в части взыскания в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку лишены правовой состоятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель К.П. – С.Р.В. составил исковое заявление К.П., сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы К.П. в процессе рассмотрения дела в ФИО7 городском суда, участвовал в 2-х судебных заседаниях. К.П. просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждает договором оказания услуг от Дата, кассовым чеком на сумму 25000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных С.Р. К.П., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить К.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 3220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования К.П. к И.С., Ф.Г., Б.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.П. солидарно с И.С., Дата года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Ф.Г., Дата года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Б.Д., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в размере 101 000 рублей (сто одна тысяча рублей).

Взыскать в пользу К.П. с И.С., Дата года рождения, уроженца пос. ФИО5 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Ф.Г., Дата года рождения, уроженца пос. Красный 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Б.Д., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 3 220 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего – 53 220 (пятьдесят три тысячи двести двадцать рублей).

В удовлетворении требований К.П. к И.С., Ф.Г., Б.Д. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго