ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой,

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширского ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Каширский обратился в суд с иском, указав, что в 2001 году ФИО2 украл деньги, причинив ему вред в размере 1075173 рубля. В 2000 году он (истец) организовал ООО ПКФ «Электрострой», в которое вошел как соучредитель ответчик. 22 декабря 2000 г. он заключил с «Гута-банк» ( банк ВТБ-24) договор № 33-3-3/2000 на получении кредита в размере один миллион рублей. Под обеспечение иска он заложил имущество ООО ПКФ «Электрострой» на сумму 4248300 рублей личного уставного капитала.

16 января 2001 года он заключил договор № 22 с Астраханской таможней на реализацию конфискованного пилолеса на сумму 894813 рублей согласно накладной № 4 от 29 января 2001 года. 

17 января 2001 года им был заключен договор № 001 с предпринимателем ФИО3 о купле- продаже конфискованного пило леса, который впоследствии купил его по цене 1075173 рубля, из которых ответчик должен был вернуть в кассу Астраханской таможне 894813 рублей, однако данные денежные средства возвращены не были.

Между тем, ФИО2 произвел действия, согласно которым «Гута-банк» перевел денежные средства в размере 760591 рублей в таможню, 50000 рублей «Гута-банк» оставил у себя на погашение кредита, оставшиеся денежные средства от 950000 руб. ФИО4 присвоил себе - 189409 рублей. В общей сложности ФИО2 украл 1264582 рубля.

Кредитные обязательства оплачивать не было возможности в связи с отсутствием денежных средств, и потому заложенное имущество в обеспечение кредитных обязательств было реализовано банком.

После указанных событий им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, на основании которого прокурором Кировского района г. Астрахани было возбуждено уголовное дело № 1011506. Следствие должным образом не велось. Из постановления следователя ФИО5 от 27 сентября 2003 г. усматривается, что в квартире ФИО2 были найдены денежные средства в размере 751000 рублей, однако ФИО2 ничего пояснить по этому поводу не смог. В настоящий момент данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности ( п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Таким образом, факт причинения ему материального ущерба установлен, однако до сих пор данные денежные средства мне не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 1075173 руб., денежные средства в размере 2084182 руб. в качестве компенсации за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске и ответу отдела УМВД России по АО, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 являлись учредителями ООО ПКФ «Электрострой».

22 декабря 2000 года между КБ «Гута-банк» и ООО ПКФ «Электрострой» был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита 22 декабря 2000 года банком с ФИО2 заключен договор поручительства, а 16 января 2001 года с ФИО2 заключен договор залога имущества.

В дальнейшем ФИО6 09 февраля 2001 года обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, ссылаясь на от факт, что полученные им в банке деньги были переданы ФИО2 на хранение, а последний использовал их для своих целей.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, которое в дальнейшем неоднократно прекращалось. Истец обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в суд, с жалобами в прокуратуру.

30 декабря 2016 года прокуратурой Астраханской области истцу дан ответ, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Такого рода допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суду истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каширского ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: