Дело № 2-1083/23

№ 50RS0006-01-2023-001094-17

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Грапчеве М. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Спецмонтаж» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Истица и ее представитель судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и показали, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их жилого помещения: повреждение рулонного покрытия кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Спецмонтаж» был составлен акт о заливе: вина управляющей компании. Как следует из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ж/п истца составляет 965 509 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- 965 509 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 10 000 руб. – стоимость оценки;

- 20 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения.

Представитель ответчика - ООО «Спецмонтаж» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их жилого помещения: повреждение рулонного покрытия кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Спецмонтаж» был составлен акт о заливе: вина управляющей компании (л. д. 17-19). 

Как следует из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ж/п истца составляет 965 509 руб. (л. д. 25) В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «Спецмонтаж» с иском о возмещении причиненного ущерба: виновником данного залива является именно управляющая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

в соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б» и «в» п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» №, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу подп. «а» и «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. 11, 13 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика – управляющей компанией - выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и причинением вреда жилому помещению истца. 

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный 

<

адрес>, является ООО «Спецмонтаж», поскольку нарушение герметичности кровельного ковра (крыша) находиться в его зоне его ответственности.

Доказательств того, что со стороны ООО «Спецмонтаж» предпринимались должные меры к контролю за кровлей МКД, в суд представлено не было.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Спецмонтаж» в заливе жилого помещения истца, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта – 965 509 руб.: ответчиком не оспорено, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, им не заявлено.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (применятся к рассматриваемым правоотношениям), суд взыскивает с ООО «Спецмонтаж» в пользу истицы:

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - 497 754 руб. 50 коп. (ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно:

по смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен, то есть на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: поскольку причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 965 509 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 497 754 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2023 г.

Судья И. А. Лапшина