Дело № 5-331/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004713-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

с участием:

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в Кемеровском муниципальном округе, адрес управляя автомобилем LADA 210740 №№ осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, кроме того, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС с №№ под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по инерции движения автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС с №№, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA №№, под управлением Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по инерции движения автомобиля LADA 219410 LADA GRANTA с №№, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY с №№№ под управлением водителя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля LADA 210740 с №№ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «адрес клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО3», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом тела грудины»

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ травма грудной клетки в виде переломов тела грудины в нижней трети и переднего отрезка 6 ребра слева образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге адрес по направлению в сторону адрес, он управлял автомобилем LADA 219410 LADA GRANTA №№, остановился на светофоре, спереди перед его автомобилем стоял автомобиль TOYOTA CAMRY с №№. Почувствовал толчок сзади, оглянувшись, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ТОЙОТА с №№. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Пассажиров в его автомобиле не было. На строгом наказании не настаивает.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу майор полиции ФИО9, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №4 извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие неявившихся лица, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 17-21, 22-23);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24);

- объяснением ФИО1 (л.д. 28), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно управлял автомобилем LADA 210740 с №№, ехал по автодороге адрес со скоростью около 35-40 км. в час, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар, в 13 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> километре в сторону адрес, подъезжая к светофору, увидел, что стоит автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС №№, он резко начала тормозить, но автомобиль не останавливался и произошло ДТП. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. С ним на переднем пассажирском сиденье ехала гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., которая была пристегнута ремнем безопасности, которая после ДТП попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как болела грудь. Приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ее в больницу.

- объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д. 33), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге адрес по направлению в сторону адрес, он управлял автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС с №№, остановился на красный сигнал светофора у перекрестка на адрес. Во время стоянки его автомобилю в заднюю часть врезался ВАЗ 2107 с №№. От удара его автомобиль протаранил впереди стоящий автомобиль ЛАДА ГРАНТА с №№. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения впереди и сзади. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

- объяснением потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 37), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге адрес по направлению в сторону г. адрес он управлял автомобилем LADA 219410 LADA GRANTA №№, остановился на светофоре, спереди перед его автомобилем стоял автомобиль TOYOTA CAMRY с №№. Почувствовал толчок сзади, оглянувшись, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ТОЙОТА с №№. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

- объяснением потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 41), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге адрес по направлению в сторону адрес, она управляла автомобилем TOYOTA CAMRY №№, остановилась на запрещенный сигнал светофора. Впереди нее стоил еще один автомобиль. Через какое-то время почувствовала удар автомобиля сзади. Выйдя из автомобиля, увидела столкнувшийся с моим автомобилем автомобиль ЛАДА с №№. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге адрес по направлению в сторону адрес, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля LADA 210740 с №№, за рулем которого находился ФИО1, была пристегнута ремнем безопасности. Перед автомобилем образовался затор, в который они въехали. После ДТП почувствовала боль в грудной клетке, после чего была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. По состоянию на дату взятия объяснений проходит лечение. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО1 был трезв (показания прибора 0,000 мг/л). (л.д. 32);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: травма грудной клетки в виде переломов тела грудины в нижней трети и переднего отрезка 6 ребра слева, кровоподтеки в области грудной клетки, что подтверждается данными первичного осмотра травматолога в приемной отделении 20.05.2023г. (Отмечается умеренная болезненность в области тела грудина, крепитации обломков нет. В области грудины подкожно кровоизлияние 2*2см, фиолетового цвета), данными осмотра ортопеда травматолога в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ (Кровоподтек сине-фиолетового цвета в проекции левой реберной дуги по передней подмышечной линии 10*5см., болезненность 7-9 ребер слева по передней и средней подмышечной линии, боль при пальпации тела грудины), данными протоколов рентгенологических исследований левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола рентгенологического исследования грудины от ДД.ММ.ГГГГ Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). (л.д. 77-78);

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствует требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает престарелый возраст ФИО1 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек. 

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в престарелом возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна 

Судья В.Е. Баранский