РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 

Самарская область 13.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Зудиловой Н.В., Четверовой И.Ю., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителей ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановлениестаршего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО1 в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал, допустимую скорость движения не превышал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривался в отделе административной практики МО МВД России «Похвистневский» в присутствии правонарушителя, при рассмотрении указанного протокола на персональном компьютере просматривалась видеозапись, которая была загружена в компьютер с устройства «

<

данные изъяты>» серийный №, при помощи которого было зафиксировано превышение скорости автомобилем которым управлял ФИО1 Также в судебном заседании ФИО2 показала, что в настоящее время осуществить просмотр данной видеозаписи не представляется возможным, так как прибор «

<

данные изъяты>» серийный № находится в неисправном состоянии (разбит сотрудниками ДПС во время несения службы).

Заслушав заявителя, представителей ГИБДД, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено административным органом водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № находясь на 154 километре автодороги Самара - Бугуруслан, 13.07.2017 в 6 часов 34 минуты, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости не более 65 км/ч., указанное нарушение зафиксировано при помощи устройства «

<

данные изъяты>» серийный №. В связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он допустимую скорость движения не превышал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании составитель протокола ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

13.07.2017 во время дежурства на автодороге Самара - Бугуруслан, за превышение допустимой скорости движения, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в отношении которого им - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили данные фотовидеофиксатора устройства «Бинар», из которых следовало, что автомобиль под управлением ФИО1 превышал установленную скорость движения.

Также ФИО3 показал, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль ФИО1 двигался по автодороге один, других автотранспортных средств не было. Видеозапись перед составлением протокола об административном правонарушении предъявлялась для обозрения ФИО1, однако рассмотреть его государственный регистрационных знак автомобиля на ней не представляется возможным в связи плохой разрешительной способностью монитора указанного устройства.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи с устройства «

<

данные изъяты>» серийный № ему не принадлежит и им он не управлял, так как на указанном автомобиле не виден его государственный регистрационных знак, не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Суд оценивает данные доводы критически, как способ уйти от ответственности, поскольку оснований для оговора ФИО1 должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», допрошенными по рассматриваемому делу в суде, не установлено, в виду объективного отсутствия каких - либо доказательств и оснований этого, а иных неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого к ответственности лица, в судебном заседании представлено не было. 

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно определило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются необоснованнымм. Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанного должностного лица административного органа при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности административным органом не нарушен. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно каких - либо иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения, через Похвистневский районный суд.

Судья А.В.Григорьев