Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой 

с участием помощника прокурора А.А. Яковлева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 сентября 2017 года 

дело по иску прокурора Котовского района в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № о признании договора поручительства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № о признании договора поручительства недействительным. 

Указывает, что прокуратурой Котовского района в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Котовского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Котовского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 328 рублей 67 копеек.

Основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору явился договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени, возлагающий на него обязательство отвечать перед Сбербанком России полностью за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору.

Установлено, что ОМВД России по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении последнего при заключения договора поручительства по кредитному договору принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с исполнением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках проводимой процессуальной проверки органом дознания назначено почерковедческое исследование на предмет подлинности подписи ФИО1, содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 имеющиеся на последней странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на каждой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в рамках проводимой процессуальной проверки, следует, что подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО3 собственноручно.

В результате проведенной процессуальной проверки правоохранительными органами в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако, на момент принятия процессуального решения сроки привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ истекли, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Котовского отделения № Сбербанка России, является недействительным.

Указанное исковое заявление подается в защиту прав и законных интересов ФИО1, поскольку последний является инвалидом 1 группы с 1985 года, нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается только в пределах своей квартиры в инвалидном кресле. Атрофированные и деформация мышечной ткани рук не позволяет ФИО1 самостоятельно писать. Указанные обстоятельства лишают ФИО1 самостоятельно реализовать право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Прокуратуре Котовского района о нарушении права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения ОМВД России по Котовскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении последнего при заключении договора поручительства по кредитному договору, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ проведено почерковедческое исследование и установлен факт подделки подписи ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получены признательные показания ФИО2 о подделке подписи ФИО1

Таким образом, на основании изложенного прокуратура Котовского района ходатайствует о восстановлении срока исковой давности для предъявления указанного искового заявления.

Просит восстановить срок для предъявления искового заявления о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Котовского отделения № Сбербанка России. Признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Котовского отделения № Сбербанка России.

В судебном заседании помощник прокурора Котовского района Яковлев А.А. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № по доверенности ФИО4 с иском не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Суд признает причину неявку ФИО2 неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Котовского отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Котовского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен договор поручительства. По данному договору ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором в лице Котовского отделения № АК СБ РФ.

В связи с неисполнением ФИО2 взятых не себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Котовского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 328 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6708 руб., а всего 538036 руб. 67 коп. Из данного решения суда следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о совершенном преступлении, в котором просил провести процессуальную проверку по факту фальсификации его подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является поручителем кредитора. В данном заявлении ФИО1 указывает, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Котовским районным судом ему стало известно только в феврале 2014 года, когда по почте им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом о нарушении своего права ФИО1 узнал в феврале 2014 года. 

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении прокурор указывает, что о нарушении права ФИО1 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения ОМВД России по Котовскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении последнего при заключении договора поручительства по кредитному договору, в связи с чем истец просил восстановить срок исковой давности. 

Однако данное утверждение основано на неверном токовании норм материального права. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 о нарушении его права стало известно в феврале 2014 года, а с иском о признании договора поручительства недействительным прокурор Котовского района обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении прав истца стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор может распоряжаться в процессе только процессуальными правами, материальные же права принадлежат тому лицу, в чьих интересах заявлен иск.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, соответственно его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо либо в его интересах лица, в силу закона наделенные таким правом

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд относительно требования о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обращение в суд о признании недействительным договора поручительства последовало после истечения трехлетнего срока после его заключения, а также после истечения трехлетнего срока с момента когда ФИО1 стало известно о нарушении его права, то есть после истечения срока на его оспаривание.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.166,169, 181 ГК РФ ст.ст. 94,98 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурору Котовского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № о признании договора поручительства недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 г.