Судья: Балданов Т.Ц.

дело № 22-1271/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Шорноевой С.С., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 3 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 16.10.2023 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-11.01.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.10.2023 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.01.2024 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шорноеву С.С., возражавшей против ее доводов, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.06.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами. Неотбытый срок – 11 месяцев 10 дней, отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, обращает внимание на противоречия, имеющиеся в представленной администрацией учреждения характеристике, на ее несоответствие действительности. Ходатайство им подано почтовым отправлением, минуя администрацию учреждения, так как начальник отряда ФИО2 находился на тот момент в отпуске и отказался принимать документы. Просит учесть, что он трудоустроен в ремонтно-механическом цехе электросварщиком, где работает более 6 месяцев и не был ни разу поощрен, хотя такая обязанность у администрации учреждения имеется на основании УИК РФ. Кроме того, к работам без оплаты он относится ответственно, более того ежемесячно составляется график ОПТ согласно ст. 106 УИК РФ. Поясняет, что согласно установленного графика ПВР вывод осужденных в 1 смену с 08.30 до 19 часов в 6-дневную рабочую неделю, и покидать рабочее место без разрешения администрации он не имеет права. Объяснения в подтверждение данного обстоятельства у него отобрано не было. Не согласен с указанием в характеристике на его отрицательное отношение к мерам воспитательного характера, от уклонения от работ по благоустройству, поскольку за данные нарушения предусмотрена дисциплинарная ответственность. Более того, как таковые воспитательные мероприятия в учреждении не проводятся, с ним тем более, так как он весь день на работе, начальник отряда не знает его настолько, чтобы судить о его исправлении. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по мере возможности постарается возместить причиненный потерпевшей стороне ущерб, не утратил социально-полезные связи с родственниками. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет иметь реальную возможность возместить причиненный преступлением ущерб. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы на более мягкое наказание. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд правильно принял во внимание сведения, характеризующие его, отсутствие поощрений и другие. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Характеристика дана должностным лицом - начальником отряда ОВРО ФИО2, согласована с администрацией исправительного учреждения. 

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание трудоустройство, наличие специальности, отсутствие действующих взысканий, удовлетворительное отношение к выполнению работ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вывод суда о том, что отбытый срок не может служить безусловным основанием для замены неотбытого срока более мягким видом наказания, является верным. 

Суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова