Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании в равных долях денежных средств в размере 2 020 000 рублей, то есть по 1 010 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в размере 877 749 рублей в равных долях, то есть по 438 874 рубля 50 копеек в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов в размере 30 400 рублей, то есть по 15 200 рублей в пользу каждого, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 1.1 блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать истцам двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв.м. (с учетом летних помещений), в том числе, площадью 62,3 кв.м. (без летних помещений), жилой площадью 29,5 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 1-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока, а долевики обязались оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 020 000 рублей. Согласно договора долевики оплачивают сумму в размере 1 520 000 рублей в течение 4 банковских дней после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо иным, не запрещенным законом способом, сумма в размере 500 000 рублей уплачивается долевиками за счет кредитных средств, предоставляемых долевикам ОАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства по оплате стоимости объекта долевого участия были исполнены истцами в полном объеме и в соответствии с условиями договора. На протяжении длительного времени застройщик не осуществляет строительно-монтажные работы на данном объекте, строительство дома за период более чем полтора года практически не сдвинулось с места, то есть осуществляется медленно, в связи с чем интерес истцов к приобретению данной квартиры утрачен. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществляется медленно, за период более чем полтора года практически не сдвинулось с места, истцы отказались в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче им квартиры. Также просила взыскание всех денежных сумм произвести в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются супругами, имеют общий бюджет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что строительство дома ведется, ни одно из условий, могущих служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, не наступило, а в случае установления вины ответчика просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении указал, что задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, банк имущественных претензий не имеет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 1.1 блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать истцам двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв.м. (с учетом летних помещений), в том числе, площадью 62,3 кв.м. (без летних помещений), жилой площадью 29,5 кв.м., а долевики обязались оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 020 000 рублей. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору - 1-й квартал 2017 года либо ранее установленного срока (п. 1.3 договора). Не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета по договору застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 020 000 рублей.

В силу п. 2.2.1 договора долевики оплачивают сумму в размере 1 520 000 рублей в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 2.2.2 договора сумма в размере 500 000 рублей уплачивается долевиками за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцами выполнены, что следует из представленной суду квитанции на 1 520 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, квитанции на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, банк имущественных претензий не имеет.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве квартиры следует, что стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1, п. 6.1.1 договора он может быть расторгнут в любое время по взаимному согласию сторон, по инициативе долевика в случае, если договор не был сдан на государственную регистрацию, при наличии письменного заявления о расторжении договора, в других случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, со ссылкой на то, что имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства долевикам не будет передан. Уведомление ответчиком получено в тот же день, что следует из имеющейся на уведомлении отметки. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своих требований ссылались на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры. В связи с чем положения п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по настоящему делу применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению следующие законоложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

График производства работ (окончания строительства) по вышеуказанному объекту ответчик суду не представил.

По ходатайству стороны истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стимул Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Стимул Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не выполнены в полном объеме следующие виды работ: остекление (1 блок-секция: 320 окон или 811 кв.м., 130 витражей или 1 145 кв.м.; 2 блок-секция: 324 окна или 815 кв.м., 124 витража или 1 100 кв.м.); стояки отопления (1 блок-секция: 1 300 м.п., 347 приборов отопления, 2 блок-секция: 1250 м.п., 330 приборов отопления); стояки горячего и холодного водоснабжения: (1 блок-секция: 500 м.п. + 500 м.п., 2 блок-секция: 430 м.п. + 430 м.п.); стены не оштукатурены (1 блок-секция: 12 000 кв.м.); не выполнена кровля (1500 кв.м.); вокруг дома не выполнено благоустройство; монолитный каркас: (1 блок-секция: готов на 70 %, что составляет 9 этажей из 13); кладка наружных стен и перегородок - готовность 0 %. Степень готовности объекта - 13-ти этажного жилого здания № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в 

<

адрес> (этап 1.1 блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>) по состоянию на момент осмотра (осмотр и фотофиксация проведены ДД.ММ.ГГГГ и 14.04.21017 года) составляет 30-35 %. Срок сдачи объекта при наращивании темпов производства работ - 4-й квартал 2018 года. Данный срок указан без учета наличия у застройщика возможности на закупку материалов, необходимых для завершения работ. Соответственно, в случае отсутствия у застройщика заказанных материалов сроки завершения работ отодвигаются на неопределенное время. Также при подготовке заключения не учитывались сроки, необходимые для принятия объекта в эксплуатацию комиссией и время передачи квартир участникам долевого строительства. Указанные факторы дополнительно продлевают срок сдачи объекта до 4 месяцев.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство степени готовности объекта долевого строительства, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено путем внешнего и внутреннего осмотра объекта, изучения договорной и проектной документации, размещенной на сайте evro48.ru, соотнесения площади застройки, фактически выполненных работ и незавершенных работ, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Иных доказательств степени готовности объекта долевого строительства суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение степени готовности объекта долевого строительства застройщик не оспорил, опровергающих его доказательств суд не представил.

Представленные ответчиком договоры полряда, субподряда, локальные сметные расчеты на выводы суда не влияют и об иной степени готовности объекта долевого строительства, чем указана в экспертном заключении, не свидетельствуют. 

Принимая во внимание, что материалами дела очевидно и бесспорно подтверждается факт нарушения застройщиком сроков производства работ, равно как и факт невозможности окончания строительства к установленному договором сроку (1-й квартал 2017 года), истцы правомочны заявить об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Поскольку истцами в одностороннем порядке договор был расторгнут по вышеуказанному основанию, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 2 020 000 рублей в равных долях, то есть по 1 010 000 рублей в пользу каждого, а также проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 020 000 рублей подтверждается материалами дела, суд считает требования истцов о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 749 рублей в равных долях, то есть по 438 874 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Производя расчет процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 020 000 рублей в счет цены договора была внесены стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, период просрочки составляет 869 дней.

На дату поступления уточненного иска - ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9,75 % годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим: 2 020 000 рублей х 9,75 % х 1 / 300 х 2 х 869 дней = 1 140 997 рублей.

Ответчик иного расчета суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Стороной истцов заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в пользу каждого, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить частично в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, то есть по 2 700 рублей в пользу каждого. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в бюджет 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 400 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Стимул Групп» надлежит взыскать денежную сумму в размере 8 000 рублей за производство по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы согласно заявления, поступившего в суд от ООО «Стимул Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать ОАО «Эксстроймаш» в пользу ООО «Стимул Групп» денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года