Дело №2- 4019/17 

решение

 составлено 09.07.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК») о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры, указав в обоснование, что проживает и зарегистрирована по адресу: ***, является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Управляющей организацией, обслуживающей дом Истца, является ООО «МУЖСК». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МУЖСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием мер к устранению причин протечек, в помещении квартиры Истца, *** произошло залитие с кровли дома, подтверждается актом ООО «ПТУ №2». В результате залития квартиры Истицу был причинен материальный ущерб, сумма которого в соответствии с отчетом №*** ИП ФИО1 от ***. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры после залития составила 174 242 рубля 34 коп., расходы за составление отчета составили 12 000 рублей. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, просит суд взыскать с ООО «МУЖСК» материальный ущерб в размере 174 242 рубля 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «МУЖСК», извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательств надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменных возражений по иску не представил. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец, являющийся собственником жилого помещения, собственником имущества, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из материалов дела следует, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свои обязательства по договору, заключенному с Ответчиком исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, что не опровергнуто Ответчиком, который осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2). 

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 ЖК РФ). 

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из представленного суду акта от *** (л.д. 7), составленного комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №2» следует, что при обследовании квартиры Истца установлено, что в связи с залитием с кровли при визуальном осмотре прихожая S = 7,6 км.м., при входе на потолке, выполненному гипсокартоном и оклеенному обоями улучшенного качества наблюдается деформация, вздутие и отслоение обоев, площадь залития составляет 0,5 м2, отсутствует потолочное освещение (в результате замыкания), демонтировано четыре лампочки, в районе встроенного шкафа на потолочных обоях наблюдаются разводы с затеком на стену, оклеенную обоями улучшенного качества, имеются подтеки, входная дверь разбухла, полностью не закрывается, на момент обследования следы залития – сухие Лестничная клетка 6-го этажа: залитие проявилось по потолку (частично окрашенному водоэмульсионной краской, частично - меловой побелкой), с затеком на меловую побелку стен, наблюдается потемнение побелочного слоя, отслоение водоэмульсионной краски, на момент обследования, следы залития - сухие.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате залития по причине протечек через кровлю, объективно подтверждается актом, который был составлен и подписан компетентными представителями ООО «ПТУ №2», участок 1 (л.д. 7), фототаблицей л.д.62-64, 76-83).

Ответчиком данные допустимые доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того, что управляющая компания производила осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт (п.11 Правил) либо, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, ввиду нарушения установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ООО «МУЖСК», однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Следовательно, если наличие вреда и его разменр доказываются потерпевшим. То вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку являясь управляющей организацией, он обязан был обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохраноость имущества физических и юрилдических лиц, однако, допустил ненадлежащее содержание кровли, в результа принадлежащему истцу имуществу причинен вред.

Вышеприведенныеобстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей Ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира Истца, и считает, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на Ответчика ООО "МУЖСК".

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен отчет ИП ФИО1 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца в размере 174 242 рубля 34 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих данную смету, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признан допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии до залития.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 174 242 рубля 34 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что Истица испытала моральный вред (душевные переживания) вследствие ненадлежащего оказания услуг в содержании общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при наличии вины Ответчика прямо предусмотрена законом. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом характера нравственных страданий Истца, обстоятельств дела, заслуживающих внимание, степени вины Ответчика, суд определяет разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, размер которого снижает в силу ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за оформление доверенности на представителя, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле. 

Одновременно, с Ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК») о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН ***) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 174 242 рубля 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 213 242 рубля 34 коп, отказав в остальной части требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК», ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 984 рубля 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева