Дело № 12-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «11» июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Иваново К.Е.В. от 7 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он был признан виновным в том, что 29 апреля 2019 года в 15 часов 15 минут, находясь в качестве посетителя в помещении Фрунзенского районного суда г.Иваново, расположенного по адресу: 

<

...>, перед прохождением рамки металлодетектора был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о необходимости добровольно предоставить для осмотра предметы, запрещенные к проносу в здание суда, на что ответил, что таких предметов у него не имеется. В процессе осмотра вещей, находящихся при ФИО1, у него был обнаружен предмет, похожий на кухонный нож. Тем самым, ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушив п.1 ч.5 «Правил поведения посетителей в здании Фрунзенского районного суда г.Иваново». 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания либо о его изменении с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что он не был ознакомлен со списком предметов, запрещенных к проносу в суд. Правила, утвержденные председателем Фрунзенского районного суда г.Иваново, он знать не обязан. У него плохое зрение, поэтому он не мог ознакомиться с Правилами, вывешенными на стендах суда. Также у него отсутствовал умысел на совершение указанного выше преступления, т.к. он не знал о наличии в сумке предметов, запрещенных к проносу в суд. Судья должным образом не оценил видеозапись, на которой отсутствует звук, поэтому она не подтверждает то, что он был ознакомлен с перечнем запрещенных к проносу предметов, и ему было предъявлено распоряжение выложить из сумки предметы, запрещенные к проносу, что судебные приставы вообще что-либо ему говорили. 

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержав доводы жалобы, пояснил, что в его действиях отсутствует состав указанного выше правонарушения, а именно субъективная и объективная сторона. Он не был ознакомлен с перечнем запрещенных к проносу предметов под роспись; ни Попов, ни Аршинов ничего ему не говорили, никаких требований, в том числе, предъявить такие предметы, не высказывали. Он не обязан знать приказ председателя суда о правилах поведения посетителей в суде. В Перечне запрещенных к проносу в суд предметов, утвержденных федеральной службой судебных приставов, указано на холодное оружие и т.п., про хозяйственные ножи там не упоминается. Нож, которые фигурирует в материалах дела, холодным оружием не является. У него плохое зрение, поэтому он не мог прочитать Правила, находящиеся на стенде около входа в суд. Судьей не учтена представленная им справка о состоянии его зрения, не дана оценка его показаниям. Кроме того, он не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. в нем допущено исправление в дате его рождения, а ФИО2 не мог быть указан в качестве свидетеля, т.к. ничего не видел, поскольку находился не у входа в суд. Просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. 

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что 29.04.2019 года он исполнял служебные обязанности и был на втором посту судебных приставов по ОУПДС во Фрунзенском районном суде г.Иваново. Там находятся мониторы, куда поступают сигналы с видеокамер. По записи с двух камер, направленных на вход в суд с разных сторон, он видел, что у ФИО1, с которым он ранее вместе учился, был обнаружен нож. После этого Попов сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, поскольку тот не исполнил распоряжение судебных приставов о добровольном предъявлении запрещенных к проносу в суд предметов. Он видел кухонный нож длиной около 20 см, который был обнаружен у ФИО1. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

Часть 2 ст.17.3 КоАПР РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Постановление мирового судьи основано на следующих доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении № 60 от 29.04.2019 года, из которого следует, что в нем описаны обстоятельства, указанные в постановлении; 

- служебной записке судебного пристава по ОУПДС П.А.С. от 29.04.2019 года, в которой отражены указанные выше обстоятельства; 

- Правилах поведения посетителей в здании Фрунзенского районного суда г.Иваново, утвержденных приказом председателя суда от 11.04.2016 года № 3; 

- фото с изображением обнаруженного у ФИО1 ножа;

- постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от 29.04.2019 года; 

- показаниях судебных приставов П.А.С., А.А.Н., Ш.А.В.; 

- частично на показаниях самого ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в указанное время и дату в здании суда и нахождения у него предмета, похожего на нож. 

Доказательства, исследованные мировым судьей, в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 указанного выше правонарушения. Оснований не доверять показаниям Попова, ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено. 

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение, поскольку не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. 

Согласно ч..2 ст.11 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. 

Согласно п.1 раздела 5 «Правил поведения посетителей в здании Фрунзенского районного суда г.Иваново», утвержденных приказом председателя Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.04.2016 года № 3, и Приложений к ним, в целях предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников суда и посетителей запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы и средства, наличие которых может представлять угрозу безопасности для окружающих, в том числе бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами. 

В связи с этим суд считает, что требование приставов Попова и ФИО3 добровольно предоставить ФИО1 для осмотра предметы, запрещенные к проносу в здание суда, является законным, поскольку Федеральным законом № 118-ФЗ на них возложена обязанность обеспечивать в суде безопасность работников суда и посетителей. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с перечнем запрещенных предметов, поэтому был необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи он признан виновным в отказе добровольно предоставить запрещенные предметы после неоднократных предложений сделать это, а не в проносе запрещенных предметов в здание суда, как утверждает правонарушитель. 

Оснований для признания показаний свидетеля Ш.А.В. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений при получении данного доказательства мировым судьей допущено не было; права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, об административной ответственности он был предупрежден (л.д.27). 

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения, т.к. он не знал о наличии в его сумке запрещенных предметов, являются необоснованными, поскольку из указанных выше доказательств следует, что ему неоднократно предлагалось добровольно представить запрещенные к проносу в суд предметы, на что он неоднократно ответил отрицательно, заявив, что таковых у него не имеется, не убедившись в этом и не представив по своей инициативе свои вещи для осмотра судебным приставом по ОУПДС. 

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления в связи с тем, что он не совершал указанных в нем действий, являются необоснованными, поскольку его вина нашла свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Так, свидетель Ш.А.В. при рассмотрении жалобы дал суду показания, аналогичные данным мировому судье, в связи с чем сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. При просмотре видеозаписи, представленной свидетелем ФИО2, установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО1 вошел в здание суда, положил на стол около поста судебного пристава объемную сумку, достал из кармана документы и другие предметы, положив их на стойку стола судебного пристава, и прошел рамку металлодетектора. При этом на посту находятся два пристава – Попов (сидит за столом) и Аршинов (стоит перед столом для вещей посетителей). После этого Аршинов специальным прибором проверяет содержимое сумки, из которой ФИО1 выкладывает предмет, похожий на нож. После этого ФИО1 подходит к посту №, где находился ФИО2. 

Оснований сомневаться в достоверности содержания видеозаписи у суда не имеется, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что на ней зафиксирован он и судебные приставы Попов и Аршинов. Отсутствие звука не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, т.к. содержание видеозаписи согласуется с показаниями указанных выше судебных приставов. 

Представление ФИО2 флэш-накопителя, содержание которого скопировано на диск, приложенный к материалам дела, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный свидетель пояснил, что флэш-накопитель ему передал старший судебный пристав, а из материалов дела следует, что запись видеокамеры была представлена мировому судье (л.д.23) и была им осмотрена. Соответствие содержания видеозаписи, представленной в настоящее судебное заседание, произошедшему 29.04.2019 года, подтвердил данный свидетель и не отрицал сам правонарушитель. 

Исправление даты рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, поскольку это не влияет на существо административного правонарушения, а его личность с достоверностью была установлена мировым судьей. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий на другую норму Кодекса суд не усматривает. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 за малозначительностью суд не усматривает, поскольку в результате указанного выше правонарушения была нарушена нормальная служебная деятельность судебных приставов, а в случае не обнаружения в его сумке запрещенного к проносу в суд предмета существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в минимальном размере. 

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Иваново К.Е.В. от 7 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Н.В.Могилевская