УИД 59RS0004-01-2024-007529-09

Дело № 2-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> бульвар, 

<

Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития 

<

Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 406 319,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 406 319,06 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков по 170 194,08 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб.; в пользу истца ФИО1 - расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 911 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация 

<

Адрес>, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Парма», ООО «Полистройгрупп» (т.1 л.д.2). 

Истцы, представитель истцов в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, представитель истцов в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без его участия, поддерживая заявленные истцами требования с учетом уточненного искового заявления, также указывая, что доводы ответчика о завышенной стоимости досудебной экспертизы и применения принципа пропорциональности к расходам по досудебной экспертизе не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв во внимание, в том числе принцип пропорциональности, предоставить отсрочку в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях, направленных суду ранее указал, что у ответчика имеются сомнения относительно в верности выводов эксперта ФИО8, правильности и объективности расчета стоимости работ по устранению недостатков, эксперт не указал применяемые им методы и научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты, что не дает суду возможность проверить результат исследования; экспертом необоснованно применены повышенные коэффициенты, при этом рабочие процессы в квартире не происходят. 

Представители третьих лиц в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.94-95). 

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), администрацией 

<

Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0631, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д.7-15, 16-18).

Как следует из п.п.1.1.1. Договора, п. 6 Дополнительного соглашения к договору объектом долевого строительства является 2-комнатная 

<

Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>. 

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в 

<

Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета 

<

Адрес> бюджету 

<

Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в 

<

Адрес>, утвержденном постановлением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора, п. 8 Дополнительного соглашения цена договора составляет 1 843 638,90 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора, Дополнительного соглашения подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 15 этаже многоквартирного дома, № общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 44,3 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д.6). 

Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>, являются истцы ФИО1, ФИО2 – по ? доли у каждой. 

В период эксплуатации в квартире истцов обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения по заказу ФИО1 проведена экспертиза, по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>, составляет 406 319,06 руб. (т.1 л.д.19-66). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 406 319,06 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.68), которая получена АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70). 

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (т.1 л.д.137-138). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес> бульвар 

<

Адрес> края имеются дефекты (недостатки), поименованные в представленном истцами экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в таблице № настоящего заключения; в таблице № заключения представлены недостатки строительных работ, не выявленные экспертом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 

<

Адрес>; в таблице № (за исключением недостатков под №№,13) настоящего заключения указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в 

<

Адрес>, поименованные в представленном истцами экспертном заключении ИП ФИО9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 388,16 руб. Недостатки под №№,13 – зазор между смежными коврами линолеума - невозможно идентифицировать по причине возникновения, данный недостаток мог образоваться как до сдачи квартиры в эксплуатацию, так и после сдачи квартиры в эксплуатацию. В спорной квартире сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком, исключение составляет переустановка конвектора в комнате 2, изменено положение конвектора из горизонтального в вертикальное сособственником квартиры ФИО1 (т.2 л.д.1-68).

В ходе судебного разбирательства в ответ на вопросы представителя ответчика относительно показателей вертикальности и прямолинейности, указанных в таблице №, обязательности применения требований рекомендуемого приложения к утратившему силу ГОСТ 30674-99, экспертом ИП ФИО8 представлены ответы, что недостаток в виде неровности плавного очертания стен до 7 мм, в том числе сверху у натяжного потолка, определялся измерительным методом, с использованием строительного уровня и металлической линейки, при нормативе 2 мм отклонение плавного очертания стен 7 мм является недостатком; отклонение дверного блока от вертикали до 4-6 мм также является недостатком при нормативе 2 мм, отклонение дверного блока от вертикали в соответствии с п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 привело к изменению геометрической формы (отсутствие правильной геометрической формы); применение требований ГОСТ 30674-99 предусмотрено рабочей документацией проекта шифр №, лист 41 (т.2 л.д.91).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, Строгановский бульвар, 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия. 

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития 

<

Адрес>» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 340 388,16 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, то с АО «КРПК» в пользу ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 170 194,08 руб. каждому. 

Не состоятельны доводы представителя ответчика о несогласии с методом фиксации дефектов, корректностью установления факта их наличия, неверном определении нормативной базы, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в ходе проведения экспертизы определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета». Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, ошибочности произведенного экспертом расчета, как и контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что ГОСТ 475-2016 устанавливает предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков, не содержит требований по монтажу дверного блока, в связи с тем, что исходя из содержания п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 следует, что отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать определенные значения по высоте, ширине и диагонали элементов, дверной блок должен иметь правильную геометрическую форму. Таким образом, отклонение дверного блока от вертикали до 4-6 мм является недостатком. 

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований. Исходя из этого, ходатайство представителя АО «КРПК» основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. 

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 оплатила за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО6 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.3-4), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истцами в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение эксперта, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., денежные средства приняты ИП ФИО5 от ФИО1 на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-66, 67) 

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика в полном объеме, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам, возмещаются в полном объеме и снижению не подлежат. Оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по досудебной оценке не имеется, поскольку заявленные истцами требования рассмотрены судом с учетом утонения иска по итогам судебной экспертизы, требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при отправке в адрес суда, АО «КРПК», третьих лиц искового заявления, уточненного искового заявления истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (т.2 л.д.75-76), таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с АО «КРПК» в пользу ФИО1 в размере 911 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 903,88 руб. (6 603,88 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) денежные средства в размере 170 194,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 911 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 170 194,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития 

<

Адрес>» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 6 903,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.