В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а - 2081 м

город Казань 22 декабря 2017 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 20 часов 50 минут у дома № 141 по улице Центрально-Мариупольская города Казани Республики Татарстан ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Subary Legacy», государственный регистрационный знак .....

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии понятых, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, справкой .... от 11 июня 2016 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,53 мг/л и 0,54 мг/л, рапортом сотрудника полиции, видеоматериалами.

Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Довод жалобы о том, что судьями неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе показания свидетелей, не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несостоятелен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. 

Таким образом, вопреки доводу жалобы о формальном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Безосновательными являются и доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела лицом, не обладающим статусом судьи со ссылкой на то, что им не были предоставлены доказательства, наделяющие его судейским статусом. 

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись, однако от подписи в соответствующей графе протокола в его получении ФИО1 отказался в присутствии понятых. В связи с этим нахожу несостоятельными утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не дал возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров