ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Екимовой М.Ю., с участием государственного обвинителя –Маньковской С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чудинова А.А., рассмотрев в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела № 1-77/2025 в отношении

ФИО1 .... ранее не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный паспорт гражданина, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 16.05.2024 имея при себе заведомо поддельный паспорт на свои имя 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с уже внесенными в него фальсифицированными сведениями на странице 

<

Номер обезличен>, а именно подложными оттиском штампа о регистрации по месту жительства и рукописными записями о месте регистрации, ложность которого установлена экспертным путем, а именно, что оттиск штампа Отдел УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска ЗАРЕГИСТРИРОВАН» на пятой странице в паспорте гражданина РФ 

<

Номер обезличен> на ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., нанесен не штампом, образец оттиска которого представлен на экспертизу для сравнительного исследования, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 14 часов 57 минут ФИО1, находясь в ...., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, использовал заведомо для него вышеуказанный поддельный паспорт на своё имя, как документ, удостоверяющий личность, при замене паспорта в связи с достижением 45 лет, для дальнейшего оформления и получения в отделении 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на имя ФИО1, поступил в отделение 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где старшим инспектором отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 было установлено, что паспорт 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> ТП 

<

Номер обезличен> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на имя ФИО1 содержит заведомо ложные сведения, а именно: незаконное изменение отдельной части подлинного официального документа путем подделки штампа о регистрации, искажающего его действительное содержание в части касающейся регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушении п. 5,9 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Поскольку ФИО1 по данному адресу никогда не проживал, в органы для регистрации не обращался, тем самым использовал поддельный паспорт гражданина РФ, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, согласно которого запрещается вносить в паспорт сведения отметки и записи, не предусмотренные настоящим положением. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 фактически не оспорив его обращение 16.05.2024 в .... расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью его замены. Вместе с тем, подсудимый указал, что не был осведомлен о том, что оттиск штампа в его паспорте является поддельным. Так, подсудимый не отрицал, что не проходил в обязательном порядке процедуру регистрации, а штамп о регистрации ему помог поставить его знакомый в 2013 году. Данный знакомый его заверил, что все официально. За данную услугу он ему оплатил денежными средствами. Через несколько лет он засомневался, что регистрация у него официальная, и даже съездил на адрес, указанный в паспорте. Убедившись, что адрес регистрации действительно существует, он посчитал, что регистрация его официальная. О том, что штамп в паспорте фиктивный, он узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания в связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им в рамках дознания. 

Так, из показаний ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что до 2013 года он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате аварии в 2013 году он утерял все документы, восстанавливать документы он поехал в 

<

адрес обезличен>, на момент получения нового паспорта у него закончилась регистрация в 

<

адрес обезличен>, и с того времени он регистрации по месту жительства не имеет. Далее, он начал проходить длительное лечение, в связи с чем, у него возникла необходимость открытия страхового полиса «Созгаз» с целью получения медицинской помощи, однако для открытия данного полиса требовалась регистрация по месту жительства, на тот момент ему негде было зарегистрироваться, и он 

<

Дата обезличена> попросил мужчину по имени Александр, при каких обстоятельствах он с ним связался и познакомился, он не помнит, (каких-либо точных данных он не помнит, контактный телефон не сохранился в виду прошедшего времени) оформить ему регистрацию по месту жительства, затем в 24.12. 2013 по договоренности он встретился с Александром в районе ООТ «Политехнический университет» г. Иркутска, где передал паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен> выданный ТП 

<

Номер обезличен> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 23.12.2013 Александру, на что ему Александр сказал, что необходимо оплатить его услуги по постановке его на регистрационный учет и отметки в паспорта в виде штампа о регистрации, Александр озвучил сумму в районе 4000 рублей, он передал также денежные средства Александру наличными и он забрал его паспорт. После чего, сообщил, что паспорт со штампом о регистрации будет скоро готов и забрать его можно будет также на ООТ «политехнический университет», затем 

<

Дата обезличена> с ним связался Александр и назначил встречу на ООТ «Политехнический университет». 

<

Дата обезличена> в вечернее время он приехал по данному адресу и Александр передал ему его паспорт гражданина РФ открыв свой паспорт на 5 странице он увидел штамп о регистрации по месту жительства по адресу 

<

адрес обезличен>, однако он никогда там не проживал и какого-либо отношения к данному адресу не имеет. После чего, он пользовался паспортом гражданина РФ на свое имя, и он понимал, что регистрация была фиктивная, что штамп в его паспорте поддельный, но при этом Александр заверил его, что все было оформлено официально. Затем, по исполнению 45 лет, ему пришлось обратиться за заменой паспорта, 

<

Дата обезличена> около 14 часов 50 минут он пришел на прием в ГАО МФЦ ИО 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> и в 14 часов 57 подал заявление с прикрепленными документами на замену паспорта, сотрудник МФЦ принял документы и отправил их на обработку, после чего с ним связались сотрудники полиции, так как выяснилось, что в его паспорте штамп о регистрации поддельный. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что не подтверждает данные им показания, он никогда не говорил о том, что знал, что регистрация в его паспорте фиктивная. Протокол допроса он не читал. Настаивает на том, что узнал, что штамп в паспорте фиктивный, именно от сотрудников правоохранительных органов. 

В ходе допроса от 09.08.2024 ФИО1, уточнил, что он никакого преступления не совершал, ему до допроса от 29.04.2024 предъявили заключение эксперта, согласно которому штамп в паспорте о прописке является поддельным, ранее об этом ему сообщали сотрудники полиции. В связи с чем, он согласился с данным фактом, но он штамп прописки не подделывал, о том, что он поддельный он не знал, обстоятельства его появления в паспорте он указывал при допросе в качестве подозреваемого 29.04.2024. Он говорил о том, что регистрация была ему, так как в этой квартире он не проживал, но он приезжал по указанному адресу, чтобы удостоверится в его наличии. Он не говорил о том, что понимал, что штамп в паспорте поддельный, если бы он знал это, то не пошел бы менять паспорт, лучше бы написал заявление об утрате, он им спокойно пользовался везде в течение 10 лет. Почему дознаватель указал в протоколе о его осведомленности о подделке паспорта, он не знает, он не обратил на это внимание, из-за плохого самочувствия, так как принимает медицинские препараты. Перед началом допроса его не спрашивали о его самочувствии. Он читал свой допрос от 29.04.2024 перед тем как подписать, он не обратил внимания на вышеуказанные моменты (л.д. 80-82). 

После оглашения данных показаний ФИО1 указал, что подтверждает их в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте от 29.05.2024ФИО1 указал на место, где приобрел заведомо поддельный документ – паспорт 25.12.2013 на ООТ «Политехнический университет», а также место, где предъявил заведомо поддельный документ (л.д. 30-33). 

Подсудимый подтвердил, что проверка показания на месте с его участием проводилась и то, что он показывал все места добровольно. 

Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в рамках дознания, и в судебном заседании в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст. 46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Оценивая показания ФИО1 по существу, суд полагает, что более достоверными являются показания от 29.04.2024 поскольку, именно они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках дознания, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а равно в ходе дознания от 09.08.2024, в части отсутствия у него осведомлённости о том, что оттиск штампа в паспорте фиктивный, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранным по делу доказательствами, в частности показаниям самого подсудимого от 

<

Дата обезличена>, и частично показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Данные показания суд оценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовно ответственности. 

Вместе с тем, показания подсудимого в части обстоятельств использования паспорта, а равно и того, что штамп о регистрации подсудимый получил, не обращаясь официально в регистрирующий орган, и то, что он допускал мысль о том, что регистрация может быть фиктивная, т.е. в той части, которая не противоречит собранным по делу доказательствам, суд принимает как достоверные. 

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе допроса от 

<

Дата обезличена> не являются допустимыми доказательствами, поскольку он их не читал, в виду отсутствия у него очков, суд оценивает критически. 

Так, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, а равно показаниями самого же подсудимого от 

<

Дата обезличена>, в которых подсудимый указывает иную причину возникших противоречий между показаниями. Кроме того, в показаниях от 

<

Дата обезличена> подсудимый указывал, что читал показания от 

<

Дата обезличена>, но не обратил внимание на то, как изложенны его показания в части осведомленности о фиктивности оттиска штампа о регистрации в его паспорте. 

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний в ходе дознания, и частично показаний в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, приведенными ниже. 

Так, из показаний свидетеляСвидетель №1, следует, что она работает в должности юрисконсульта в ГАО МФЦ ИО 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 14 часов 57 минут на прием пришел гр. ФИО2, который подал заявление и сопутствующие документы на замену паспорта (по достижении 45 лет). Среди сопутствующих документов также был паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Документы были приняты, и направлены на обработку, после чего 

<

Дата обезличена> направлены в ОВМ 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес обезличен>(л.д.59-62).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что .... Так, 17.05.2024 в отделение 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» из Иркутского отделения ГАУ «МФЦ ИО» поступили документы гражданина ФИО1 рождения для оформления паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста. С необходимыми для оформления нового паспорта документами был также направлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Указанный паспорт был проверен по имеющимся информационным ресурсам: ППО Территория, ЕИР РМУ. В ходе проверки по указанным информационным базам, было установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, не значится. После чего, была осуществлена проверка регистрации в отделе адресно-справочной работы, где ей также подтвердили, что у гр. ФИО1 регистрация по месту жительства отсутствует. Далее, она сообщила в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ ( л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности старшего дознавателя. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе расследования уголовного дела ей проводились допросы ФИО1. Допросы проводились в присутствии защитников, показания фиксировались со слов подсудимого. ФИО1 после проведения допросов знакомился с ними путем личного прочтения. 

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-рапортом от 27.05.2024от старшего инспектора отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, о том, что в паспорте гр. ФИО1 на странице 5 имеется штамп регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, однако по сведениям информационных ресурсов отделения 

<

Номер обезличен> сведений о регистрации гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, нет (л.д.5); 

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское», в ходе которого изъят паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 (л.д.7-8);

-справкой об исследовании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой оттиск штампа .... на пятой странице в паспорте гражданина РФ серия 

<

Номер обезличен> на ФИО1 

<

Дата обезличена> г.р., нанесен не штампом, образец оттиска которого представлен на экспертизу для сравнительного исследования (л.д. 14);

-актом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому заявление о выдачи паспорта от ФИО1 с приложенными к нему документами, направлены в ОП

<

Номер обезличен> (л.д. 16-17, 18);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>,согласно которому осмотренпаспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

Номер обезличен>, выданного ТП 

<

Номер обезличен> ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>е 

<

адрес обезличен> 23.12.2013 г. на имя ФИО1 и оттиска штампа .... (л.д 37-38);

-протоколом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено заявление 

<

Номер обезличен> ФИО1 о замене паспорта (л.д47-48); 

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому:оттиск штампа «Отдел УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ЗАРЕГИСТРИРОВАН» на пятой странице в паспорте гражданина РФ серия 

<

Номер обезличен> на ФИО1 

<

Дата обезличена> г.р., нанесен не штампом, образец оттиска которого представлен на экспертизу для сравнительного исследования. Данный оттиск штампа нанесен рельефной высокой печатной формой (л.д.53-56).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований, для признания проведенных по делу экспертизы и справки об исследовании, установивших, что оттиск штампа в паспорте ФИО3 является поддельным, недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены специалистами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы мотивированы и основаны на научной и экспертной литературе, в связи с чем, суд оценивает проведенную экспертизу и справку об исследовании, как объективные, достоверные и допустимые доказательства.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о дате, месте, времени и способе совершения преступления, о том, что именно подсудимый использовал поддельный паспорт, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, из показаний которой, в совокупности с письменными доказательствами, суд устанавливает обстоятельства и процедуру допросов подсудимого в рамках дознания. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их показания в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам защиты, помимо признательных показаний подсудимого от 29.04.2024, суд полагает, что в судебном заседании представлена совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. В частности на это указывают, фактические действия подсудимого, который зная процедуру получения регистрации, тем не менее, не обратился для регистрации по месту жительства в соответствующий государственный орган, не оплачивал госпошлину, обратившись к своему знакомому, оплатив за его помощь денежные средства. Последующие действия подсудимого, который с целью проверки наличия реального адреса, указанного в штампе о регистрации, еще раз убеждают суд, об осведомленности подсудимого о том, что оттиск штампа о регистрации фиктивный. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступления установленной и доказанной.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подсудимому суд исключает описание его деяния связанного с приобретением поддельного водительского удостоверения, поскольку исходя из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО1, последний приобрел паспорт гражданина Российской Федерации с поддельным штампом о регистрации, до 

<

Дата обезличена>, т.е. до введения уголовной ответственности за приобретение в целях использованя, поддельного паспорта гражданина РФ с целью его использования.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак хранение в целях использования, поскольку в предъявленном обвинении не расписан способ хранения, т.е., отсутствуют необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ- как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый достоверно зная, что оттиск штампа в паспорте на его имя является поддельным, тем не менее, находясь в ...., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, использовал заведомо для него вышеуказанный поддельный паспорт на своё имя, как документ, удостоверяющий личность, при замене паспорта в связи с достижением 45 лет, для дальнейшего оформления и получения в отделении 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, что позволяет суду установить в действиях подсудимого прямой умысел на совершение преступления. 

Из данных характеризующих личность ФИО1 следует, что подсудимый .... из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, ....

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой степени тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, имеет ряд тяжких заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органом дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено в судебном заседании, что данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не представил и никоим другим образом расследованию преступления активно не способствовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает все данные характеризующие личность подсудимого, ....

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, при которых не имеет иждивенцев, не судим и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку иные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не будут соответствовать достижению целей наказания. 

В период ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы .... Иркутской области, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, необходимо возложить на подсудимого обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В период ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы 

<

адрес обезличен> Иркутской области, не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-паспорт гражданина РФ серия 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 и образец оттиска штампа .... находящиеся при материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения; 

– заявление 

<

Номер обезличен>, находящееся в материалах уголовного дела-хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий