Дело 

<

№> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Глущенко В.Ю., 

потерпевшего – ФИО2, 

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павловске, уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

2. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание назначено - 3 года лишения свободы. 

Освобожденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. 

3. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года лишения не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и окончательное наказание назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

4. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 

Освобожденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1 вместе с братом ФИО2, находился в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 набросился на брата ФИО1, нанес ему удар кулаком в голову, затем нанес удар кулаком в плечо. ФИО1, в руках которого находился нож, защищаясь от нападения со стороны ФИО2, нанес ему удар ножом в левую половину грудной клетки, после чего они схватили друг друга за одежду и упали на пол. В процессе борьбы ФИО1 нанес ФИО2 еще один удар ножом в левое плечо, чем причинил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоросью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он вместе со своим родным братом ФИО2 находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и братом возник словесный конфликт. Чтобы сгладить этот конфликт, он ушел на кухню, где взял в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой и стал резать им хлеб и сало. В этот момент на кухню забежал брат ФИО2, и сзади ударил его в голову рукой. Он не ожидал нападения и сразу развернулся к брату. Брат снова нанес ему удар рукой в плечо. Видя агрессивное состояние брата, с целью предотвращения нападения на него и в целях самообороны, он правой рукой, не придавая значения, нахождения в ней кухонного ножа, нанес рукой удар в левый бок. После этого брат руками схватил его за туловище, они потеряли равновесие и упали на пол. На полу они продолжили бороться. У него в правой руке оставался нож. В ходе борьбы он больше брату никаких ударов не наносил. Затем через некоторое время, брат ослабил хватку, отпустил его, встал и сразу ничего ему не говоря, ушел из кухни. Все произошло очень быстро, в течении 1-2 минут. Затем он поднялся с пола, положил нож на стол и прошел в комнату, где находился брат. 

Пройдя в комнату, он увидел, что брат лежит на полу и у него на одежде с левой стороны была кровь. Он испугался, что мог причинить брату серьезные телесные повреждения и сразу по телефону вызвал скорую помощь.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего ФИО2 который показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он находился у себя дома вместе с родным братом ФИО1 и распивали спиртное. 

ФИО1 начал ему высказывать претензии по поводу того, что он обижал мать, в то время когда он отбывал наказание, они начали ссориться. ФИО1 ушел на кухню, где начал что то резал на столе. Он забежал на кухню и ударил ФИО1 кулаком по голове. Последний повернулся к нему и он еще один раз пытался ударить его кулаком в голову, но промахнулся и удар пришелся в плечо. В руке ФИО1 был нож, они стали бороться и упали на пол, где продолжили борьбу. Потом он почувствовал острую боль слева в боку. Он встал, вышел в коридор, и увидел, что у него слева на боку проступила кровь сквозь свитер. Он прошел в зал и прилег на пол, так как ему стало плохо и потом все происходившее он помнит плохо. Он не помнит, в какой момент ФИО1 зацепил его ножом во время борьбы. В настоящее время он с братом примирился и простил его. Считает себя виноватым в том, что создал конфликтную ситуацию и начал драку с братом.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сыновьями ФИО2 и ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 15 минут она пришла домой с работы и увидела, что в квартире беспорядок. Ее сыновья - ФИО1 и ФИО2 были в нетрезвом состоянии, распивали спиртное. Она сказала, чтобы они навели в квартире порядок и ушла из дома к своему знакомому. Через некоторое время она вернулась в квартиру, увидела, что ФИО2 лежит в зале на полу, свитер был в крови. Она стала оказывать ему помощь. ФИО1 так же находился в комнате. Она спросила у него: «Что произошло?» Он ей ничего не ответил и ушел из квартиры. Считает, что драка между сыновьями произошла по вине ФИО2, который в нетрезвом состоянии становился агрессивным, искал повода для ссоры.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что она работает в БУЗ ВО «Павловская РБ» фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она заступила на суточное дежурство. Примерно в 21-22 часов от диспетчером скорой помощи она была направлена по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился ФИО2, у которого было ножевое ранение. Он пояснил, что в ходе ссоры ему причинил ножевое ранение брат. При осмотре ФИО2 ею было установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Она оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Павловская РБ». / л.д. 169-170/.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в настоящее время работает в БУЗ ВО «Павловская РБ» фельдшером приемного отделения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов в приемное отделение автомобилем скорой помощи был доставлен житель 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В приемном отделении ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. От него он узнал, что телесные повреждения ему причинил его брат в ходе ссоры и последующей драки. / л.д. 137-138 /. 

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он работает в отделе МВД России по Павловскому району в должности следователя следственного отделения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от оператора скорой помощи Павловской ЦРБ о том, что в больницу был доставлен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с ножевым ранением. Оперативным дежурным он был направлен в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу. По прибытии по адресу, в квартире находилась мать ФИО2 - ФИО4 В ходе осмотра места происшествия, с участием хозяйки квартиры ФИО4, в кухне на столе была обнаружена деревянная подставка для ножей, в которых находились четыре кухонных ножа с деревянными ручками и ножницы. При визуальном осмотре данных ножей, на лезвии одного из ножей имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. В связи с этим данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Так же в коридоре на полу на ковре были обнаружены пятна бурого цвета. В зале квартиры на полу находились футболка, свитер и джинсы с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. Данная одежда им так же в ходе осмотра места происшествия была изъята. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, в ходе производства которого была осмотрена квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, являющаяся местом происшествия и были изъяты кухонный нож с пятнами бурого цвета, джинсы, футболка и свитер с пятнами бурого цвета. /л.д. 28-36/. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой, при судебно-медицинском обследовании у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: «А» 

<

данные изъяты> «Б» 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения, указанные в п. «А» и «Б» причинены действием предмета, имеющего колюще-режущую травмирующую поверхность, механизм внешнего воздействия – удар, что подтверждается наличием у ран ровных краев, остроугольных концов, формы ран, наличием у ран раневых каналов, преобладающими над размерами ран на коже. Отсутствие признаков заживления т описанные морфологические признаки ран, тяжелое состояние пациента, выраженная клиническая динамика и симптоматика данного вида травмы, позволяют сделать следующие выводы о том, что повреждения ориентировочно причинены незадолго до времени первичного осмотра врачом, проведения ПХО ран и проведения дренирования по Бюлау, при обращении в медицинское учреждение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Повреждение, указанное в п. «А», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение, указанное в п. «Б», квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). /Том №1, л.д. 92-95/

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№>, согласно которого возможность образования телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты> (повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, та как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) у ФИО2 по механизму и обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса, при проведении следственного эксперимента, и указанных по механизму на фототаблице при проведении следственного эксперимента 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не исключается. Учитывая данные оценки результатов исследования, можно сказать лишь о том, что на момент причинения нанесения раны плеча, ФИО2 располагался верхней третью латеральной поверхности левого плеча по отношению к травмирующей поверхности колюще-режущего предмета (ножа). /Том №1 л.д. 150-155 /

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого на свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО2 имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы образованы предметом с острым краем рабочей части, колюще-режущим способом. Следы повреждений, обнаруженные на поверхности одежды, представленной на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование. /л.д. 116-119 /. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их как допустимые доказательства. 

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре суда, в судебном заседании установленной.

Прокурор в процессе просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны при нападении на него ФИО2, при этом превысил ее пределы.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с прокурором, квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести.

Данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а так же ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Однако, указанные личностные особенности выражены у ФИО1 незначительно, и не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушением критических и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился во временном болезненном состоянии психики, на что указывает последовательный и целенаправленный характер его действий на тот период, отсутствие в них болезненного отражения окружающей действительности. Следовательно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, и не связано с опасностью для него или других, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим по делу обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 1,2 ст. 68 УК РФ) при этом не находит оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 

<

ФИО>1 виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с пятнами бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, уничтожить; футболку с пятнами бурого цвета, свитер с пятнами бурого цвета, джинсы с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, возвратить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Павловский районный суд, осужденным в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, остальным в тот же срок с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Судья С.П. Гарбуз