Дело № 2 - 947/2017 

Решение

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ода истец в период пользования кредитом допустил нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем были начислены штрафные проценты на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность в том числе и начисленные штрафные санкции. В связи с чем он считает, что пени были начислены в нарушение закона о защите прав потребителей. Поэтому он просит взыскать начисленные штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ неустойка должна была быть снижена.

Истцовая сторона в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве иск не признал, указав, что штрафные проценты были начислены в виду ненадлежащего исполнения истцом по обязательствам по кредиту. 

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых.

Как видно из справки АО «Тойота Банк» за период пользования кредитом ФИО1 были допущены нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем были наложены штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей..

Как видно из копии решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» было отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виду полного погашения задолженности по кредитному договору. 

При этом, настоящие требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данные штрафные проценты были наложены на него, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, что предусмотрено кредитным договором, а вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в данном случае, мог быть рассмотрен лишь в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Советским районным судом г. Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тойота Банк» к настоящему истцу.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: