Судья Сиухина М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кулешова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 12 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Кулешова Е.Ю. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

21 сентября 2023 года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 4 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 марта 2025 года.

13 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 14 января 2025 года ему предъявлено обвинение и постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 февраля 2025 года включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Суворова Л.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает, что, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого: ФИО1 ранее не судим, в розыске не находился, проживал по месту регистрации, имеет семью и малолетних детей на иждивении, имеет награды и благодарности в связи со службой, является военным пенсионером и ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту работы, не угрожал свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, следствию не препятствовал; полагает, что интересы следствия и суда могут быть реализованы при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, о чем стороной защиты были представлены все необходимые документы; отмечает, что стороной обвинения и судом не представлено обоснования, что избрание более мягкой меры пресечения негативно отразиться на ходе расследования, в то время как изменение меры пресечения на домашний арест позволит реализовать положения УПК РФ о разумном сроке судопроизводства; просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора. 

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, указывающие на наличие оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, на что указывают показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, указавших на него как на лицо, совершившее преступление, протоколы предъявления лица для опознания.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить ФИО1, провести очные ставки между обвиняемым и потерпевшей, между свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО6, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных мероприятий сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено. 

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в достаточной степени учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе данными, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствует сторона защиты.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в отношении пожилой женщины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, при допросе в качестве подозреваемого не отрицал наличие знакомых в системе МВД, в том числе занимавших руководящие должности.

С учетом этих обстоятельств доводы стороны защиты об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей являются неубедительными. 

Ссылка в апелляционной жалобе на положительные характеристики, наличие у обвиняемого семьи, малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства и источника дохода, не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе следственных действий, проведенных 25-27 ФИО14, ФИО1 признал совершение части вменяемых ему в вину преступных действий, а также дал уличающие иное лицо показания в другой части предъявленного ему обвинения, не может в настоящее время оцениваться судом апелляционной инстанции и служить основанием для изменения меры пресечения.

Сведений об изменении (уменьшении) объема обвинения ФИО1, переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение не имеется. 

Доводы о возмещении супругой обвиняемого ФИО11 имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО6 в результате преступных действий, и представленная в подтверждение этих доводов расписка не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка дана в рамках расследования уголовного дела №, а вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей разрешен по уголовному делу №. Документальных данных о соединении этих уголовных дел в одно производство не имеется. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий