Дело № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

Рассмотрев 12 сентября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля истца Honda JAZZ, гос.рег.знак №. Истец обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 80 168 руб. 20 коп.. Однако, согласно Экспертного Заключения № от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 248 100 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.. 20.04.2017г. истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в полном объёме, с приложением экспертного заключения. Однако, ответа на претензию не последовало. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 167 931 руб. 80 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 931 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку после ДТП имелись только внешние повреждения. Страховую компанию на осмотр внутренних повреждений не приглашали. В справке о ДТП также не указаны скрытые внутренние повреждения автотранспортного средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля истца Honda JAZZ, гос.рег.знак №. 

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, приложив все необходимые документы. 

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 80 168 руб. 20 коп.. 

Однако, согласно Экспертного Заключения № от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 248 100 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.. 

20.04.2017г. истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в полном объёме, с приложением экспертного заключения. Однако, ответа на претензию не последовало. 

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Анвальт-эксперт» № от 14.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAZZ, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 244 300 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Анвальт-эксперт» № от 14.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о сренднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Анвальт-эксперт» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 244 300 руб., принимается заключение ООО «Анвальт-эксперт».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль JAZZ, гос.рег.знак №,, наличие договора страхования виновного лица с САО «ВСК», не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (САО «ВСК») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, а именно, к САО «ВСК».

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.03.2017г.; Акт № от 12.04.2017г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 164 131 руб. 80 коп. (что составляет 67, 18%) (244 300 руб. (сумма восстановительного ремонта, с учётом износа) – 80 168 руб. 20 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 164 131 руб. 80 коп.), а также стоимость экспертных услуг в размере 5 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 131 руб. 80 коп., суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 82 065 руб. 90 коп. (164 131 руб. 80 коп. : 50% = 82 065 руб. 90 коп.)

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 28.06.2017г. ООО «Анвальт-Эксперт» была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 209 руб. (164 131 руб. 80 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 167 931 руб. 80 коп. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 97,74% (удовлетворенная часть в процентах) ; 35 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 97,74 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 34 209 руб. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 791 руб. (35 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 34 209 руб. (удовлетворенная часть) = 791 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 4 882 руб. 64 коп. (4 582 руб. 64 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 4 882 руб. 64 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 164 131 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) 80 коп.; стоимость экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 82 065 (восемьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб. 90 коп.. 

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 209 (тридцать четыре тысячи двести девять) руб..

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 791 (семьсот девяносто один) руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 4 882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев