Дело № 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа2019 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев административный материал по жалобепредставителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 июня 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 –ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 умышленно скрылась с места ДТП, вместе с тем, как умысла скрыться с места ДТП у ФИО1 не было, поскольку последняя вернулась на место ДТП, вместе с тем, как второй участник ДТП уехал с места происшествия первым, в связи с чем, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, поскольку второй участник ДТП первым покинул место происшествия, то у ФИО1 отсутствовала объективная возможность выполнить требования ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как она не запомнила государственный регистрационный знак второго автомобиля, а когда вернулась, его уже не было на месте ДТП. В связи с указанным, просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действияФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, представитель полка ДПС не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

В судебном заседаниизаявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что умысла уезжать с места ДТП у ФИО1 не было, второй участник покинул место ДТП, что подтверждается записью с камер, где на месте ДТП второго участника нет. ФИО1 через 10 минут вернулась на место ДТП, однако, второго участника там так и не было, в связи с чем, она не имела возможности узнать номер машины и второго участника, чтобы обратиться в ГИБДД. О том, что второй участник уехал с места ДТП свидетельствует и тот факт, что о дорожно-транспортном происшествии второй участник ДТП сообщил лишь в 19 часов 02 минут, а именно, спустя 30 минут после произошедшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ГИБДД инспектора ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции ПочитальновР.О.пояснили, что по вызову о ДТП они выехали на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП немного в стороне стоял один участник ДТП на автомобиле Тойота Хайлендер темного цвета. Приехали около 21 часа 40 минут, водитель была девушка с супругом находились на месте, второго участника на месте ДТП не было. По видеозаписи, откуда видно, что второй участник уезжает, и видна марка и номер автомобиля, пытались найти второго участника ДТП, однако, это им не удалось. Водитель пояснила, что стояла на месте, а второй участник ДТП, двигаясь ей навстречу на автомобиле, допустил столкновение с ее автомобилем. На боковой задней части автомобиля имелись повреждения.

В судебном заседании потерпевшаяФИО4 пояснила, что она на своем автомобиле Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> регион объезжала пробку по набережной, навстречу ехал автомобиль ФИО6, за рулем была девушка, которая проезжая мимо ее автомобиля, задела зеркалом заднюю часть ее автомобиля, она отчетливо слышала звук удара, однако, девушка даже не остановившись, уехала. Она остановилась, в машине находился еще ее муж, они с мужем махали девушке, чтобы она остановилась, но она так и не остановилась, уехала. Тогда они вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД. Поскольку их автомобиль мешал проезду другим автомобилям, то сотрудники ГИБДД разрешили им убрать автомобиль с места ДТП. После произошедшего они на месте ДТП находились около 30 минут, девушка на место ДТП не возвращалась. Приехали сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1,представителя полка ДПС ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, участником, которого он являлся. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла транспортным средствомФИО6 г/н № допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер г/н №, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Вина ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении помимо показаний сотрудников ДПС, потерпевшей ФИО4, подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные обстоятельства, дата, время и место совершения административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 КонституцииРФ, никаких ходатайств, возражений по поводу обстоятельств, указанных в протоколе, от ФИО1 не поступало, о чем свидетельствуете подпись; объяснениями самой ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она двигалась в сторону 

<

адрес>, навстречу ей ехал автомобиль красного цвета. Из-за узкой проезжей части она приостановилась, чтобы пропустить автомобиль, когда тронулась, услышала глухой звук по зеркалу, пропуская следующий автомобиль, она перестроилась за припаркованное авто, она видела, как девушка вышла, осмотрелась; Рапортом сотрудников ГИБДД; справкой-сопоставлением ифототаблицей к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ;схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ;видеозаписью с видеорегистратора ФИО4, которая подтверждает установленные обстоятельства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные доказательства в целом подтверждают как факт наличия ДТП, так и участие в нем ФИО1, которая, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вернулась на место ДТП, вместе с тем, как второй участник ДТП уехал с места происшествия первым, в связи с чем, не запомнив номер автомобиля, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность выполнить требования ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она после произошедшего остановилась, в машине находился еще ее муж, они с мужем махали девушке, чтобы она остановилась, но она так и не остановилась, уехала, на место ДТП девушка не возвращалась; объяснениями самой ФИО1 в части того, что после столкновения, она не осталась на месте ДТП, при этом она видела, как девушка второго автомобиля остановилась, осмотрелась, показаниями сотрудников ГИБДД о том, что, когда они приехали на место ДТП, там находился лишь автомобиль Тойота Хайледнер и его водитель, второго участника ДТП на месте не было.

Суд находит показания указанных лиц достоверными и принимает их, как доказательства вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении, так как они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также видеозаписью с видеорегистратора потерпевшей. 

С учетом исследованных доказательств, позициюФИО1 о том, что умысла скрыться с место ДТП у нее не было, расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права.

Сам факт того, что в ГИБДД обратилась ФИО4 спустя 30 минут после произошедшего ДТП с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что потерпевшая уехала с места ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что повреждений на автомобиле ФИО6 не имелось, в связи с чем, ФИО1 посчитала, что все в порядке, не остановилась на месте ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается справкой-сопоставлением, из которой следует, что на автомобиле ФИО6 имеются технические повреждения левого зеркала заднего вида в виде царапин ЛКП, которые по высоте и характеру их нанесения соответствуют повреждениям, оставленным на заднем левом крыле и люке бензобака в виде царапин и следами наслоенияполимерного материала транспортного средства Тойота Хайлендер. 

Представленная представителем ФИО1 запись с камеры магазина захватывает обзор прилегающей территории магазина, а не место, где произошло ДТП, в связи с чем, она никаким образом не подтверждает доводы ФИО1 о том, что второй участки уехал с места ДТП. 

С учетом установленных обстоятельствах, верно установлено, что ФИО1 нарушила п.2.5ПДД РФ. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не запомнила номер автомобиля, в связи с чем, не остановилась и не вызвала сотрудников ГИБДД суд расценивает как способ защиты. Кроме того, даже при указанных стороной защиты обстоятельствах, в случае того, что второй участник ДТП не запомнил номер автомобиля участника ДТП, закон не освобождает его от ответственности и соблюдения правил п.2.5 ПДД РФ, а именно, остановиться на месте ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, чего ФИО1 не сделала. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. 

НаказаниеФИО1 назначено справедливое с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. 

Постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ее представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Т.В. Зементова