Судья Ключников В.И. Дело № 10-22/2017/4-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.11.2017 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Бикбова Р.М.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение №1124, ордер №017170,

при секретаре Синюковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юминовой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего,

неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, заменен лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО3 и его защитника Хасанову Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П., мнение прокурора Бикбова Р.М. и представителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

исполняющая обязанности начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась с представлением о замене неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заменен лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления мировым судьей отбывал наказание в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку осознал все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом. Представитель уголовно-исполнительной инспекции внес уточнения по количеству часов неотбытого наказания, однако в постановлении мировым судьей указано, что неотбытый срок наказания составляет 300 часов, в то время как на день вынесения постановления неотбытый срок составлял 171 час. Кроме того неверно указаны анкетные данные ФИО3 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу части 1 пункта «а» статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ названный приговор поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и осужденный поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты>» и ФИО3 приступил к работе. 

Из докладной директора 

<

данные изъяты> следует, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО3 отработал в качестве подсобного рабочего 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено предупреждение о замене обязательных работ на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в ООО «

<

данные изъяты>» для дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Из докладной генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в нетрезвом состоянии, пронеся с собой алкоголь, угостил всю рабочую смену, и запланированные работы были сорваны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышел. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 отработал 33 часа.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы за невыходы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО3 от отбывания обязательных работ и о необходимости замены ему не отбытого срока наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы. Названные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются мотивированными и обоснованными.

В то же время из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ. На день рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отбыт 171 час обязательных работ.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ в ООО «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года отбыл 88 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ года 16 часов. На ДД.ММ.ГГГГ не отбыл 95 часов обязательных работ.

Согласно пояснениям представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, данных в судебном заседании, также следует, что ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года отбыто 88 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ года 16 часов. На ДД.ММ.ГГГГ не отбыл 95 часов обязательных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыто 205 часов обязательных работ.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в обжалованном постановлении мирового судьи срок неотбытых часов обязательных работ указан неправильно. Кроме этого судом установлено, что в постановочной части названного постановления фамилия ФИО3 ошибочно указана как «Нуруллин».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению: в описательно-мотивировочной и в постановочной части постановления следует указать об отбытии ФИО3 205 часов обязательных работ, следовательно, в постановочной части постановления подлежит изменению и срок лишения свободы с 21 дня до 11 дней. Кроме этого, в постановочной части постановления вместо фамилии «Нуруллин» следует указать «Нурулин».

В остальном постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: в описательно-мотивировочной и в постановочной части постановления указать об отбытии ФИО3 205 часов обязательных работ; в постановочной части постановления срок лишения свободы уменьшить с 21 дня до 11 дней; в постановочной части постановления вместо фамилии «Нуруллин» указать «Нурулин».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Юминовой О.П. об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.