ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сажаевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 831/2017 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указано, что (дата) между РЖД и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Каменск – Уральский (1 группа) в Четный транзитный парк Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Каменск – Уральский (1 группа) на должность осмотрщик - ремонтник вагонов 4-го разряда. (дата) между ФИО1 и РЖД заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось провести профессиональное обучение ФИО1 в период с (дата) по (дата) по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов», организовать учебный процесс, осуществлять выплату стипендии в период обучения, а также по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией. ФИО1, в свою очередь, обязался приступить к работе на предприятии и отработать на нем не менее двух лет, а также возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы по полученной профессии. 

ФИО1 закончил обучение (дата), по результатам обучения ответчику выдано свидетельство № о присвоении профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов». Приказом № от (дата) ответчик был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления, не отработав установленный договором срок обязательной работы по полученной профессии. 

Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составила 96 251 руб. 86 коп., из которых 58 527 руб. 47 коп. – выплаченная стипендия, 25 980 руб. 39 коп. – стоимость теоретического обучения; 11 744 руб. – командировочные расходы. С учетом фактически отработанного ответчиком времени сумма задолженности за обучение составляет 18 195 руб. 55 коп. При увольнении из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности было удержано 3 409 руб. 49 коп. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством, ФИО1 возмещена не была. 

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РЖД расходы на обучение в сумме 14 786 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 591 руб. 44 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Одновременно указано, что исковые требования поддерживаются истцом по изложенным в иске основаниям, до настоящего времени задолженность по обучению ответчиком не погашена. Представленное суду ходатайство содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил.

С учетом письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от (дата) ФИО1 был принят на работу в РЖД, а именно: эксплуатационное вагонное депо Каменск – Уральский (1 группа) в Четный транзитный парк Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Каменск – Уральский (1 группа) на должность осмотрщик - ремонтник вагонов 4-го разряда, с ним заключен трудовой договор №.

(дата) между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № согласно которому предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов» в срок с (дата) по (дата).

В свою очередь, согласно п.п 3.1.7 ученического договора, ответчик обязался проработать на предприятии после окончания обучения не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ФИО1 обязался возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени (п.п. 3.1.10 договора).

На основании свидетельства № от (дата) судом установлено, что ФИО1 приступил к обучению на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций в соответствии с условиями договора, окончил обучение и сдал квалификационный экзамен. 

Стоимость теоретического обучения ответчика по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов», согласно смете расходов Екатеринбург - Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций, составила 25 980 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчику были выплачены: стипендия в сумме 58 527 руб. 47 коп., что подтверждается расчетными листками за период с (дата) по (дата) (дата) года, приказами об оплате расходов на профессиональное обучение, а также командировочные расходы в сумме 11 744 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), реестрами № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Приказом № от (дата) ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты с (дата), то есть до истечения срока, предусмотренного п.п. 3.1.7 ученического договора. 

Таким образом, ФИО1 со своей стороны надлежащим образом не выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения. 

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с указанными положениями закона, суд считает необходимым исчислить затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО1, пропорционально, исходя из фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, поскольку иной порядок возмещения затрат соглашением между истцом и ответчиком закреплен не был. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. 

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, с учетом фактически отработанного времени и суммы, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 суммы в размере 14 786 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российская железная дорога» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российская железная дорога» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме 14 786 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 591 рубль 44 копейки, а всего 15 377 рублей 50 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2017 года.