№ (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшей АЛА, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению, адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО2 предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков с ШВА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, стал наносить ШВА множественные удары, не менее 14 ударов, руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы - в область лица, головы, грудной клетки, живота, чем причинил ШВА следующие телесные повреждения и изменения: 

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке справа, кровоизлияния в мягкие ткани по передней и задней поверхности грудной клетки справа, локальные переломы ребер 4,5,6,7,8,9 ребер справа, с разрывом пристеночной плевры с повреждениями отломками ребер правого левого, переломы 7 и 10 ребер слева, скопление воздуха в мягких тканях правой половины грудной клетки и плевральной полости, 200 мл крови в правой плевральной полости. Положительная проба на пневмоторакс справа. Травма грудной клетки с комплексом перечисленных повреждений - является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью,так как сопровождалась повреждением легких;

- тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, левую пластину щитовидного хряща, перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, двухсторонние переломы дуг перстневидного хряща. Тупая травма шеи с комплексом повреждений - является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью,так как сопровождалась повреждением перстневидного хряща;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, правой щечной области, лобной области справа и слева, ссадины подбородочной области и в области нижней челюсти слева, ушибленные раны в области спинки носа и левой скуловой области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, височные мышцы, слизистой губ, оскольчатый перелом костей носа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Комплексе закрытой черепно-мозговой травмы обычно оценивается в клиническом течении и как правило причиняет вред здоровью средней тяжестипо признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель;

- кровоподтеки в области правой реберной дуги, левом предплечье, внутренней поверхности левого плеча, тыльной поверхности правой кисти, ссадина на грудной клетке, которые не причиняют вреда здоровью.

Смерть ШВА наступила на месте происшествия в указанный промежуток времени от тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, с повреждением отломками ребер правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости).

Между причинением ШВА тяжкого вреда здоровью, образовавшегося в результате травмы грудной клетки с комплексом перечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После чего, ФИО1, с целью сокрытия совершенного преступления, вывез труп ШВА на автомашине ВАЗ 2114 г/н № по адресу: 

<

адрес>, вблизи СНТ «

<

данные изъяты>», где он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показал, что примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ШВА в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он позвонил ШВА и они договорились о встрече. В 14 часов они с ШВА встретились в районе 

<

адрес> выпи по 3 банки пива, после чего поехали к нему домой. Домой приехали уже около 18 часов, расположились на улице и стали готовить мясо и распивать спиртное. Когда стемнело, примерно в 22 часа, они перешли в дом и сели в первой комнате при входе. Он сидел слева от входа, а ШВА напротив, у холодильника. Его сожительница МЗД была в комнате и с ними не сидела за столом. В какой-то момент ШВА стал нецензурно выражаться, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Дальнейшие события он помнит смутно, моментами. Помнит, что ШВА давал ему телефон, по которому он разговаривал с женой или сестрой ШВА и просил забрать того домой. Помнит, что в ходе ссоры ШВА ударил его ладонью по левой щеке, а в ответ он бил ШВА руками по лицу и телу. От ударов ШВА падал, затем вставал. После это они продолжили выпивать, ШВА опять начинал конфликтовать и он опять нанес ШВА несколько ударов, сколько именно и куда не помнит. Затем они с ШВА помирились и тот остался у него дома спать. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть, что с ШВА и увидел, что ШВА лежал на полу на животе в комнате и не дышал. Он позвонил своему знакомому ИМН и взял у того машину ВАЗ 2114, черного цвета, на которой вывез труп ШВА в кусты, недалеко от дороги. (т.2 л.д.8-11, л.д.56-58,76-78).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая АЛВ, допрошенная в судебном заседании, показала, что ШВА ее брат. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. ей позвонила мама и сказала, что ШВА не отвечает на телефонные звонки, и та волнуется. Она позвонила брату, тот сказал, что встретился с друзьями. Через два часа она опять позвонила ШВА, но тот не отвечал, и она стала беспокоиться. Затем вечером ей позвонила жена брата ШЛВ, сказала, что ШВА на шашлыках и попросила того забрать. Затем она позвонила брату, на телефонный звонок ответил ФИО1, и сказал, что ШВА плохо себя ведет, она попросила назвать адрес, откуда ей необходимо забрать брата, на что ФИО1 пообещал посадить ШВА в такси. Далее они с мужем полтора часа ждали ШВА на улице возле дома, но тот так и не приехал, на телефонные звонки больше никто не отвечал. Утром она подала заявление в полицию о пропаже человека и ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. ей позвонил следователь и сказал, что нашли труп брата. 

ШВА женился поздно и поздно завёл детей, работал, старался для своей семьи, у того были проблемы со здоровьем, брат был очень добрый и отзывчивый человек, всем помогал, зла никому не желал, спиртные напитки употреблял не часто.

Свидетель ШЛВ, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ШВА ее муж, у них двое совместных детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они в г. Подольск на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году решили переехать в 

<

адрес>, в связи с чем, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она, вместе с детьми, уехала на родину к маме, а ШВА остался в Подольске и занимался закрытием своего бизнеса и собирался приехать в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года. По характеру ШВА был спокойный, не агрессивный, пытался всегда решить вопрос мирным путем, спиртное употреблял редко и после выпитого он уходил спать. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ШВА собирался встретиться со своим знакомым по имени З. Потом они созвонились в 17 часов, ШВА ехал в машине и был еще трезв. После этого она созвонилась с ШВА в 19 часов, тот сказал, что дожаривают мясо и будут садиться за стол. В 21 час она опять набрала Владимиру, трубку поднял мужчина и сказал: «заберите его отсюда иначе ему будет хуже». После этого взяла трубку женщина, которая представилась Зарой, та сказала, что муж той - З, горячих кровей и тот сейчас убьет ШВА. Она попросила не бить ШВА и пообещала, что того заберет сестра, так как она сама находится далеко, попросила дать номер телефона женщины или поднять трубку ШВА, когда будет звонить сестра. На вопрос где те находятся, ФИО3 ответила, что те находятся в общежитии на 

<

адрес>, точный адрес сказать не может. После этого она позвонила сестре ШВА - Л и попросила забрать ШВА, описав вкратце ситуацию. Через некоторое время она опять созванивалась с Л и та ответила, что звонила ШВА, трубку взял мужчина и сказал, что вызовет тому такси. Примерно во втором часу ночи она смогла дозвониться на телефон ШВА, трубку поднял мужчина и сказал, что довез ШВА до станции и пояснил, что ШВА на того кидается и не дает объяснить сестре куда нужно приехать. В трубку она слышала хрипы, стоны. После этого телефон ШВА был отключен. (т.1 л.д.218-220).

Свидетель МЗД, допрошенная в судебном заседании, показала, что ШВА она впервые увидела в конце апреля 2018года. В день произошедшего, ей позвонил ФИО1, сообщил, что у них в доме будет гость, попросил накрыть на стол. Она приехала домой по адресу: 

<

адрес> накрыла на стол. Когда ФИО1 и ШВА приехали, она накрыла на улице стол, а сама ушла в дом. ФИО1 с ШВА сидели на улице, а когда на улице начало темнеть, те перешли на кухню. Всё было спокойно. Через некоторое время ШВА стал громко разговаривать, кричать. Она испугалась и вышла посмотреть, что случилось, но увидев взгляд ФИО1 вернулась обратно в комнату. Были ли у ШВА на тот момент телесные повреждения, не знает, поскольку не обратила внимание, так как была напугана. ФИО1 вёл себя нормально, голос не повышал. Через какое-то время она услышала грохот, и в это время зазвонил телефон ШВА. ФИО1 попросил ее ответить на звонок, это звонила супруга ШВА, она попросила забрать ШВВ домой, на что та ответила, что не может это сделать, поскольку находится в другом городе, но пообещала сообщить родственникам. Они с ФИО1 вызвали такси ШВА, и хотели отправить того домой, но ШВА попросил остаться у них. После чего она постелила ШВА постель и все легли спать. Через некоторое время она услышала грохот, ШВА упал с кровати, а утром они нашли того без сознания. Потом они с ФИО1 ушли из дома, а когда вернулись, ФИО1 велел ей прибраться в доме, а сам погрузил труп ШВА в машину и увез. Со слов ФИО1 она знает, что ШВА на него кидался, а тот толкнул ШВА.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеле МЗД, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, они стали проживать по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что приедет домой с Владимиром, с которым тот ранее познакомился в больнице. Примерно в 19 часов ФИО1 и В приехали домой, сели во дворе и стали общаться. Она с теми не сидела, но видела, что те выпивали водку и жарили шашлык. Когда на улице стемнело, время было уже около 22 часов, ФИО1 и В перешли в дом на кухню, где продолжили распивать спиртное. Она находилась в спальне, в дальней комнате. Уже ближе к 00 часам она услышала, что с кухни доносятся крики, шум, ФИО1 и В ругались между собой. Услышав это, она пошла на кухню. ФИО1 и В сидели за круглым столом друг напротив друга. В сидел облокотившись на холодильник и на правой части лица у того была кровь, на лице у того были побои в виде ссадин. Она подошла к ФИО1 и попросила того не избивать В. ФИО1 велел ей уйти в комнату. Когда она находилась в комнате, то слышала крики, доносившиеся с кухни, ФИО1 и В ругались друг на друга и она слышала удары. Затем ее позвал ФИО1 и сказал, что В звонит жена, тот попросил взять трубку и сказать, чтобы В забрали. Она ответила на звонок и попросила забрать ФИО4 голос ответил, что не может, так как находится далеко и может попросить сестру приехать за тем. Затем звонила сестра В, с которой они договорились о том, что В доедет до станции на такси и оттуда та заберет брата. В не захотел уезжать и попросил разрешение остаться у них. ФИО1 попросил постелить В в маленькой комнате. Она разобрала постель и ФИО1 положил В на диван. Когда В лег, то стал бить лежа ногами ФИО1, попадая в туловище, выражаясь при этом нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 прижал того рукой к дивану. После этого она с ФИО1 пошли на кухню. Время уже было примерно 01 час ночи. Примерно через 20 минут она услышала грохот. Зайдя в комнату увидела, что В упал с дивана и лежал на животе. Ближе к 05 часам она подошла к В и ей показалась, что тот не дышит и сказала об этом ФИО1. Тот осмотрел В и сказал, что тот умер. ФИО1 решил вывести труп и для этого решил взять машину у своего напарника. ДД.ММ.ГГГГ, когда начало темнеть, примерно 22 часа, ФИО1 надел В свою футболку, а футболку того дал ей и сказал выбросить. ФИО1 погрузил труп Владимира в багажник, куда положил и сумку того с вещами и кроссовки, после чего уехал, куда именно не знает. Она в это время убрала дом. (т.1 л.д.225-228).

После оглашения показаний, свидетель МЗД их подтвердила, пояснив, что на момент допроса у следователя, события произошедшего помнила лучше. 

Свидетель ИМН, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ФИО1 знает как охранника гостиницы, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес>-а. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, не агрессивный. У него в пользовании имеется а/м ВАЗ 2114 г/н № цвет графитовый металлик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приезжал к ФИО1 по просьбе того, забрал Алексея и видел во дворе дома ФИО1 еще одного мужчину, который ранее ему знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 утра ФИО1 приехал к нему на работу вместе с МЗД и попросил машину. Для чего ФИО1 нужна была машина, тот не объяснил. Он отдал ФИО1 машину. На машине ФИО1 уехал вместе с МЗД, Алексеем и супругой того. ФИО1 вернул машину ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.233-235).

Свидетель ШПД, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 он познакомился в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., сдавал тому часть дома. Зимой он в дом приезжал редко, как правило, один раз в месяц, летом ездил каждые выходные. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного, аккуратного, спокойного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он с супругой и ребенком уехали домой. На следующий день позвонил ФИО1 и попросил разрешения принять гостей в доме, он разрешил. На следующий день, ему позвонил ФИО1, попросил приехать. По приезду ФИО1 рассказал, что произошла ссора с дракой и сотрудники полиции обнаружили труп. 

Свидетель БЕЮ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ШВА его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он встретился с ШВА и тот пояснил, что ждет мужчину по имени З, с которым познакомился когда лежал в больнице. Затем он уехал, а ШВА остался с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Владимир скончался. (т.1 л.д.245-249).

Свидетель ШГА, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что она проживала со своим сыном ШВА. По характеру ШВА был очень спокойный, не агрессивный, общительный, спиртное употреблял очень редко, по праздникам. Когда ШВА выпивал, то агрессии со стороны того она никогда не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ ШВА ушел из дома примерно в 12 часов, пояснив, что хочет пройтись. В течении дня она с ШВА не созванивалась. Ночевать домой ШВА не пришел и на следующий день не вернулся. О смерти ШВА она узнала от дочери. (т.1 л.д.250-252).

Свидетель АПС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой были в г. Москве, около 15 час. 00 мин. позвонила теща, и сказала что не может дозвониться до ШВА. Жена позвонила ШВА и попросила того перезвонить матери. Около 19 час. 00 мин. опять позвонила теща и сказала, что ШВА той так и не перезвонил. Около 21-22 час. позвонила жена ШВА и попросила того забрать. Жена позвонила ШВА, на звонок ответила женщина, сказала, что те находятся в общежитии на Добрятино и положила трубку. Затем супруга опять перезвонила ШВА и на звонок ответил мужчина, сказал, что ШВА плохо себя ведет, и тот отправит ШВА домой на такси. Они с супругой пошли встречать ШВА на улицу, через полтора часа они опять позвонили ШВА, ответил мужчина, сказал, что посадил ШВА в такси и довез до станции. Больше никто на телефонные звонки не отвечал. Утром жена написала заявление в полицию, а 30.05.2018г. им сообщили, что нашли труп ШВА.

ШВА может охарактеризовать, как скрытного человека, но общительного и добродушного.

Свидетель ААП, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут поступило сообщение по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины на территории обслуживания 1 ОП на 

<

адрес>, совместно с о/у ОУР КМВ, был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытию, на обочине дороги, примерно в 5-6 м, по направлению движения в сторону СНТ «

<

данные изъяты>», был обнаружен труп неизвестного мужчины, который лежал на животе. На голове имелись телесные повреждения. После этого была вызвана следственно - оперативная группа и начаты оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установления личности мужчины. В ходе проведения ОРМ личность мужчины была установлена как ШВА. Кроме того, установлено, что в 3 ОП имеется заявление по факту безвестного отсутствия того. В ходе дальнейших мероприятий установлено, что ШВА, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с мужчиной по имени З. ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП был доставлен мужчина, личность которого установлена как ФИО1. В ходе личной беседы с ФИО1, последний сообщил о совершенном тем преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, тот распивал спиртные напитки с ШВА у себя дома в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у тех возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО1 нанес ШВА удары руками по голове. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ШВА скончался. Труп ФИО1 вывез на машине в тупик на 

<

адрес>. (т.1 л.д.256-258).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением АЛА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к поиску ее брата ШВА (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> В 5 метрах от проезжей части был обнаружен труп ШВА с многочисленными телесными повреждениями. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1) кроссовки, 2) черная сумка в которой находились: чехол, 2 банковские карты, портсигар, страховое свидетельство и паспорт на имя ШВА, пачка сигарет «Кент», зажигалка, связка ключей, очки в коробке, 2 сотовых телефона (т.1 л.д.39-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) 2 деревянных складных стула; 2) половая тряпка; 3) штаны; 4) футболка (т.1 л.д.157-173);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 собственноручно указал обстоятельства произошедшего и преступления в отношении ШВА (т.2 л.д.1);

- протоколом очной ставки между МЗД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.45-47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 были отобраны образцы слюны (т.2 л.д.49-50); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что 

1. При судебно- медицинской экспертизе трупа ШВА установлено: 

1.1 Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке справа, кровоизлияния в мягкие ткани по передней и задней поверхности грудной клетки справа, локальные переломы ребер 4,5,6,7,8,9 ребер справа, с разрывом пристеночной плевры с повреждениями отломками ребер правого левого, переломы 7 и 10 ребер слева.

1. Скопление воздуха в мягких тканях правой половины грудной клетки и плевральной полости, 200 мл крови в правой плевральной полости. Положительная проба на пневмоторакс справа. 

2. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, правой щечной области, лобной области справа и слева, ссадины подбородочной области и в области нижней челюсти слева, ушибленные раны в области спинки носа и левой скуловой области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, височные мышцы, слизистой губ, оскольчатый перелом костей носа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. 

3. Тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, левую пластину щитовидного хряща, перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, двухсторонние переломы дуг перстневидного хряща. 

4. Кровоподтеки в области правой реберной дуги, левом предплечье, внутренней поверхности левого плеча, тыльной поверхности правой кисти, ссадина на грудной клетке. 

5. Полосовидные вертикальные ссадины на животе, мелкие ссадины на передней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти. 

6. Наличие следов грунта на передней половинке обоих брючин. 

7. При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов установлено: Очагово-сливные кровоизлияния субплеврально в ткани 2го кусочка легкого, с фокусами деструкции паренхимы. Участки дистелектазов с фокусами отека, очаги эмфиземы в паренхиме легкого (вне кровоизлияний). Распространенный интерстициальный пневмосклероз. Распространенные субарахноидальные кровоизлияния кусочков больших полушарий, с лейкоцитарной реакцией, инфильтрацией фиброзированных структур оболочек, без признаков резорбции (кровоизлияний в веществе головного мозга не выявлено). Отек вещества головного мозга. Отек вещества спинного мозга. 

8. При медико-криминалистическом исследовании установлено: 

1.При исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса обнаружен перелом средней трети левого рога щитовидного хряща и множественный перелом переднего полукольца перстневидного хряща и повреждение заднего полукольца. Индивидуальные признаки травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. 

2. Механизм образования переломов подъязычно-гортанно-трахеального комплекса можно представить следующим образом:

- перелом средней трети левого рога щитовидного хряща является конструкционным и мог образоваться при смещении его дистального конца кнутри.

- перелом перстневидного хряща образовался при воздействии тупого предмета в направлении спереди-назад.

- повреждение заднего полукольца перстневидного хряща образовалось при воздействии предмета, имеющего острую кромку, вероятнее всего при судебно-медицинском исследовании.

3. При исследовании ребер установлены переломы 4-9 ребер справа на уровне передней подмышечной линии и перелом 9-го ребра по лопаточной линии. Переломы характеризуются признаками компрессии на наружной поверхности и растяжения на внутренней поверхности, что является признаками разгибательных переломов;

4. В краях переломов ребер отобразились характерные признаки, указывающие на повторную травматизацию. Также в краях переломов ребер имеется некоторая заоваленность, которая свидетельствует о прижизненности их образования.

5. Исходя из локализации и характера переломов грудной клетки можно полагать, что повреждения образовались от воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей поверхности в области переломов, в направлении спереди - назад. Индивидуальные и групповые признаки травмирующей поверхности в переломах ребер не отобразились. 

1.10. при газохроматографическом исследовании в доставленных образцах крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -3,1%, в моче - 3,8%.

2. Морфологические свойства ссадин, свидетельствуют о том, что повреждения, перечисленные в пунктах 1.1., 1.3.-1.5 выводов были причинены прижизненно и имеют давность причинения за 6-8 часов до наступления смерти. 

3. Повреждения, перечисленные в п.1.6. выводов причинены после наступления смерти.

4. основными видами травматического воздействия являются удар, сдавление и растяжение. Указанные повреждения причинены по механизму удара (ударов) тупыми твердыми предметами. Имеющими ограниченную контактирующую поверхность. Конструктивные особенности травмирующих поверхностях воздействующих предметов в повреждениях не отобразились, однако причинение повреждений от ударов частями человеческого тела (руками или ногами) не исключается. 

5. Закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений, причинена не менее чем от 9 ударов в область лица и головы. В область шеи было нанесено не менее двух ударов, груди не менее 4, живота не менее 1. Местами приложения травмирующей силы явилось лицо, голова, грудная клетка справа и слева, область живота справа. Направление травмирующие силы в области шеи было спереди назад. 

6. Из ушибленных ран лица было наружное кровотечение, которое было не массивным, и не фонтанирующим. 

7. Травма грудной клетки с комплексом перечисленных повреждений - является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась повреждением легких.

8. Тупая травма шеи с комплексом повреждений - является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась повреждением перстневидного хряща.

9. Комплексе закрытой черепно-мозговой травмы обычно оценивается в клиническом течении и как правило причиняет вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; 

10. Кровоподтеки в области правой реберной дуги, левом предплечье, внутренней поверхности левого плеча, тыльной поверхности правой кисти, ссадина на грудной клетке не причиняют вреда здоровью.

12. Смерть ШВА наступила от тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, с повреждением отломками ребер правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости).

Между причинением ШВА тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти иметься прямая причинно-следственная связь.

13. Множественность повреждений в области головы и лица, наличие повреждений в области шей, множественность переломов ребер, свидетельствуют о том, что все повреждения у потерпевшего ШВА не могли образоваться при падении.

15. Поза трупа до момента его обнаружения и начала осмотра экспертом, по всей видимости изменялась.

16. Ссадины на животе, загрязнение грунтом обоих передних половинок джинс, свидетельствует о посмертном волочении и перемещении тела. 

17. Смерть ШВА наступила на месте обнаружения трупа.

18. В момент наступления смерти ШВА находился в состоянии алкогольного опьянения. 

19. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы сопровождался наличием трех очаговых субарахноидальных кровоизлияний, которые, по клиническим данным у живых лиц соответствуют ушибу головного мозга легкой степени. Течение легких ушибов головного мозга обычно сопровождается кратковременной потерей сознания, после чего, сознание восстанавливается. 

20. Смерть от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, с повреждением правого легкого наступает не сразу, в через некоторое время после причинения травмы, в данный промежуток времени, ШВА мог, хотя и ограничено, совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. Продолжительность жизни при данной травме индивидуальна и зависит от физиологических особенностей организма.

21. Смерть ШВА наступила не менее чем 36-48 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом. (т.1 л.д.77-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина ВАЗ 2114 г\н №. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 коврика. (т.1 л.д.174-181);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что 

1. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на тыльной поверхности пястно-фаланговых сочленений в области 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтеки на тыльных поверхностях пястно-фаланговых сочленений 3-5 пальцев левой кисти. 

2. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. 

3. Не исключается причинение данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

4. Установленные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.120-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в БСМЭ МО были изъяты личные вещи и биологические объекты, а также срезы ногтевых пластин с трупа ШВА (т.1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены вещи предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого ФИО1 наглядно указал и добровольно рассказал о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-68);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы за 3375\Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что следы крови на двух стульях, на вязаном коврике, на трусах, на футболке, на носке, на срезах ногтей с рук ШВА произошли от ШВА и не могли образоваться от ФИО1 (т.1 л.д.132-149);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что телесные повреждения, обнаруженные у ШВА, не могли образоваться при падении (т.1 л.д.101-118).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ШВА причинены не подсудимым ФИО1, а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимого ФИО1 и потерпевшего ШВА на месте преступления никого не было. Причинение ШВА телесных повреждений не отрицает и сам ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также и показаниями потерпевшей АЛА и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых, данных теми в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Хотя ни потерпевшая, ни свидетели не были очевидцами совершенного ФИО1 преступления, их показания косвенно подтверждают вину ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ШВА. Так свидетель МЗД подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ШВАа., который выпивал совместно с ФИО1 спиртные напитки и между ними произошел конфликт, который она сама не видела, но слышала, шум, крики и зайдя к мужчинам, увидела на лице у ШВА телесные повреждения и кровь. Потерпевшая АЛА и свидетель АПС и ШЛВ в день произошедшего звонили ШВА, однако с телефона того отвечал ФИО1 и свидетель МЗД, которые в ходе телефонного разговора фактически подтвердили о наличии конфликта между ФИО1 и ШВА и просили забрать последнего. Свидетель ИМН приезжал по месту жительства ФИО1 по просьбе того ДД.ММ.ГГГГ и видел в доме последнего незнакомого ему мужчину, которым был ШВА. Свидетель ААП, который проводил оперативные мероприятия по факту обнаружения трупа ШВА знает со слов ФИО1 о произошедшем между ФИО1 и ШВА конфликте, в ходе которого ФИО1 подверг избиению ШВА.

Показания подсудимого ФИО1 и вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, проводимых в ходе предварительного расследования, воссоздают картину произошедших событий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая возможное наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшему ШВА множественные телесные повреждения, от которых, а именно от тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер, с повреждением отломками ребер правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости) ШВА скончался, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал; он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемого на протяжении жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, а также имеющиеся сведения о раннем начале алкоголизации испытуемого, длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с утратой количественного контроля, увеличением толирантности, сформировавшийся психической и физической зависимости, запойного характера пьянства. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.152-153).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. 

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Потерпевшей АЛА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда в сумме 78 980 рублей, которые она затратила на организацию похорон и погребение.

В судебном заседании потерпевшая АЛА поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей АЛА, в части возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей АЛА в части возмещения материального вреда в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования потерпевшей АЛА в этой части подтверждены документально.

Потерпевшей АЛА также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В обосновании своих требований АЛА указывает, что в результате противоправных действий ФИО1 умер ее брат ШВА, который являлся для нее близким и родным человеком, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшая АЛА поддержала заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей АЛА, в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление, в результате которого АЛА потеряла своего близкого родственника - родного брата, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей АЛА в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима; согласно п. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) два деревянных складных стула, 2) вязанный коврик, 3) коврик багажника, 4) половая тряпка, 5) джинсы, 6) футболка, 7) покрывало, 8) трусы, 9) футболка, 10) брюки, 11) носки, 12) смывы с рук и ногтевые пластины ШВА, 13) биологические объекты ФИО1: кровь, слюна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес> - УНИЧТОЖИТЬ. 

С вещественных доказательств: 1) тканевой сумки, 2) денежных средств в сумме 157 рублей, 3) тканевого чехла из-под отвертки, 4) банковской карты «Промсвязьбанк», 5) банковской карты «Совесть», 6) портсигар с сигаретами «Кент», 7) страхового свидетельства на имя ШВА, 8) пачки сигарет «Кент», 9) зажигалки, 10) связки ключей, 11) очков в коробке, 12) сотового телефона «BEPTEX», 13) сотового телефона «MEIZU», 14) кроссовок, хранящихся у потерпевшей АЛА - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АЛА в счет возмещения материального вреда 78 980 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АЛА в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части гражданский иск о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а