Дело № 2-1557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о защите прав потребителей.

В качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ( далее - ООО «Меркурий») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в зарегистрированном браке и имеют дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31 марта 2018 года в магазине «Порядок» ими был приобретен товар - электрический чайник, модель 

<

данные изъяты> 09.10.2018 по адресу 

<

...>, при использовании данного товара назначению ( чайник был поднят и от него отлетела/сломалась ручка). В результате чего чайник при падении ошпарил, обжог несовершеннолетнюю дочь, так как был с кипятком. В результате, дочь получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> В течение месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дочь мучилась от сильных болей, многочисленных процедур по спасению всевозможных частей кожи тела, находилась на стационарном лечении, а в последствии находилась на амбулаторном лечении. Вследствие произошедшего, ребенок получила множественные телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Кроме того, понесли расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3 989,50 рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 3 989,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель и представитель ФИО4 поддержали исковые требования по доводам, в нем изложенным, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО6 просила в иске отказать, поскольку на дату приобретения товара ИП ФИО6 прекратила свою деятельность в магазине, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Меркурий» обстоятельства приобретения товара в ООО «Меркурий» признала, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

ИП ФИО10, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года в магазине «Порядок» по адресу г.

<

данные изъяты> истцы приобрели товар - электрический чайник, модель 

<

данные изъяты>

09.10.2018 при использовании данной продукции по назначению, при переносе чайника, от него оторвалась ручка и кипяток из чайника обжог несовершеннолетнюю дочь истцов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате, ФИО9 получила телесные повреждения в виде термического ожога 2 степени верхних конечностей, в связи с чем, в течение месяца с 09.10.2018 по 08.11.2018 ФИО9 находилась на стационарном лечении, а в последствии находилась на амбулаторном лечении. 

Вследствие произошедшего, ребенок получила множественные телесные повреждения в виде: Термических 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует выписка из истории болезни №***. 

<

данные изъяты>

В ходе лечения приобретались медицинские препараты контрактубекс и Дерматикс на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что состояние ФИО9 было средней тяжести, имели место многочисленные глубокие очаговые ожоги головы, левой руки и нижних конечностей, ситуация осложнялась наличием сопутствующего заболевания (низкое содержание тромбоцитов в крови). 

10.11.2018 ФИО4 обратился в магазин с заявлением о возврате денег за некачественный товар. 20.11.2018 истцами получен акт проверки качества товара по заявлению покупателя ФИО4, в котором было указано, что комиссией ООО «Меркурий» была проведена проверка качества товара 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты> купленного ДД.ММ.ГГ с гарантией сроком 12 месяцев. Заявленные покупателем недостатки товара: отрыв ручки от чайника. В результате проведения проверки качества установлено: Плохая фиксация ручки к корпусу чайника - производственный брак.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате недостатков товара, приобретенного в ООО «Меркурий» ФИО9 получила множественные ожоги кожи головы, рук и ног, разной степени тяжести, в связи с чем, ей был причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку ООО «Меркурий» является продавцом оказывающим потребителям услуги по возмездному договору, а требования истца заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Меркурий», а в иске к ИП ФИО10 и ИП ФИО6 надлежит отказать.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из того, что факт недостатка оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком ООО «Меркурий» услугой по продаже товара ненадлежащего качества и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО9 установлен. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик - ООО «Меркурий» суду не предоставил.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённого вреда и его последствия, длительность физических страданий. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Меркурий» сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и ущерб 3 989,50 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, размер удовлетворенных имущественных требований истца составил 3 989,50 рублей, следовательно государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

По неимущественным требования (компенсация морального вреда) госпошлина в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Меркурий» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб по 1994,75 рублей в пользу каждого. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019.