Дело № 2а-8271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов. Как указывает административный истец, алименты от должника к ней не поступали. Судебными приставами-исполнителями не установлено наличие у должника денежных и вкладов и счетов, не установлено его место работы и наличие у него дохода.

Основываясь на изложенном, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО7 по исполнительному производству №-ИП; обязать компетентное должностное лицо Отдела судебных приставов по г.Сургуту устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Сургуту, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий и обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный лист, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец при этом пояснила, что алименты от должника не получала. Последний раз когда обращалась за получением справки о расчете задолженности по алиментам, исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО9 Истец предлагала ей найти должника, однако ФИО9 не были установлены ни место работы, ни место жительства должника ФИО3

Представитель административного истца ФИО8 указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, начиная с 2013 года, в связи с чем истец до сих пор не получает алименты. При этом исполнительное производство было прекращено, и административный истец не была об этом уведомлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, указав, что судебными приставами ОСП по г.Сургуту были совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, регулярно направлялись соответствующие запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, о совершенных исполнительных действиях ФИО2 уведомлялась приставами по адресу в 

<

адрес> ЯНАО, указанному ей в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника ФИО3 было передано ей. Изначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ направила все необходимые запросы: в налоговый орган – о предоставлении информации об ИНН должника, в пенсионный орган - для установления СНИЛС и места работы должника, откуда за него перечисляются страховые взносы, в Федеральную миграционную службу – об установлении паспортных данных должника, в банки и кредитные организации – для установления расчетных, карточных счетов, денежных средств на счетах. В связи с установлением места работы должника копии исполнительного документа были направлены в организацию УПНП и КРС ОАО «Сургутнефтегаз» для производства удержаний из заработной платы, и на этом основании исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 уволился из указанной организации, исполнительный документ был возвращен в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО12, которая направила вновь необходимые запросы, в том числе, в ГИБДД МВД России, откуда получила сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств. ФИО12 установила, наличие у должника счетов в банках ОАО «ВУЗ Банк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Дважды в 2015 году выносилось постановление о принудительном приводе должника, однако осуществить привод не удалось в связи с отсутствием должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако застать должника дома не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено предупреждение об ограничении на пользование специальным правом управления транспортными средствами. После этого исполнительное производство находилось на исполнение у судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО14 С августа 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая в очередной раз направила необходимые запросы, направленные на установление имущества должника. На ее запрос из пенсионного органа поступил ответ о том, что должник получал доход в ЗАО Специализированный охотничий магазин «Беркут-2». В адрес ЗАО были направлены требование о предоставлении документов о трудовых отношениях, а также копия исполнительного документа для удержания из заработной платы, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Однако затем из ЗАО поступили сведения о том, что ФИО3 там не работает, и исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО10 Согласно ответу из пенсионного органа, она установила, что должник получает доход в организации ООО ЧОА «Рубеж», и направила туда постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ФИО2 не сообщала ей о наличии у должника оружия. В настоящее время она сделала необходимый запрос в Сургутский ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре и установила, что на имя должника, действительно, зарегистрировано несколько единиц оружия. Она созвонилась с должником, и тот сообщил ей, что работает в ООО ЧОА «Рубеж», алименты не выплачивает, поскольку была договоренность об этом с ФИО2 Его задолженность по алиментам в настоящее время составляет 323 280,52 руб.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям, находится в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЯНАО по делу №, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/6 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.72-73,78-79).

При этом в исполнительном листе имеется отметка о том, что должник был уволен из ООО «Стройснабсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству и пояснениям заинтересованного лица ФИО10, судебным приставом-исполнителем ФИО11 были направлены 07-ДД.ММ.ГГГГ запросы: в налоговый орган – о предоставлении информации об ИНН должника, в пенсионный орган - для установления СНИЛС и места работы должника, откуда за него перечисляются страховые взносы, в Федеральную миграционную службу – об установлении паспортных данных должника, в банки и кредитные организации – для установления расчетных, карточных счетов, денежных средств на счетах, а также в организации операторов сотовой связи (л.д.100-130).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Сургуту поступили сведения о наличии у должника счета в АО «ВУЗ-Банк», на котором отсутствуют денежные средства (л.д.109). Запросы в остальные банки положительного ответа о наличии у должника счетов в них не дали.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ФМС России о наличии у должника паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из Управления Пенсионного фонда РФ о том, что должник не является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в УПНП и КРС ОАО «Сургутнефтегаз» для удержания из заработной платы (дохода) должника в размере 35 % (л.д.67).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 8 части 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ из УПНП и КРС ОАО «Сургутнефтегаз» в отдел судебных приставов по г.Сургуту поступили копия исполнительного листа и документы о том, что ФИО3 уволился ДД.ММ.ГГГГ; после окончательного расчета заработной платы за апрель 2014 года задолженности по исполнительному документу нет. Факт работы должника в указанной организации и сумма удержания у него из заработной платы подтверждаются материалами дела (л.д.63-66). При этом должник ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство перед прежним работодателем сообщить в ОСП по г.Сургуту о своем новом месте работы и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г.Сургут о предоставлении ей справки о том, что она не получает алименты на несовершеннолетнюю дочь от ФИО3 (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ такая справка ей была дана судебным приставом-исполнителем ФИО15 (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к заместителю начальника УФССП России по ХМАО-Югре, в котором сообщила, что должник с апреля 2014 года не выплачивает ей алименты, с последнего места работы не поступили сведения о его увольнении (л.д.59).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Сургуту (л.д.131), исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера №-ИП и передано судебному приставу-исполнителю ФИО12

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки о наличии у должника ФИО3 счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, запрос в ФНС России для получения сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также запрос в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО3 (л.д.51), составлена справка о неисполнении должником обязанности по уплате алиментов и наличии у него задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 821,36 руб. (л.д.52), вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на указанную сумм (л.д.50).

Согласно ответам на запросы, было установлено наличие у должника счетов в банках ОАО «ВУЗ Банк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Сургутнефтегазбанк». При этом денежные средства на указанных счетах отсутствовали (л.д.106-107).

Согласно сведениям из ГИБДД МВД РФ транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Получателем пенсии должник не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.132).

Этим же судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника которые не удалось исполнить (л.д.53,101).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 осуществила выход по месту жительства должника, однако застать дома его не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено еще одно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 направила должнику предупреждение об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами (л.д.42).

С августа 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая в очередной раз направила необходимые запросы, направленные на установление имущества должника; вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д.139-142); вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ из отдела Гостехнадзора г.Сургута в ОСП по г.Сургуту поступила информация об отсутствии зарегистрированных самоходных транспортных средств на имя должника (л.д.145-146). Согласно сведениям из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре» маломерные суда должнику не принадлежат, удостоверение на право управления маломерным судном ему не выдавалось (л.д.32-33). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоял (л.д.35-36)

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО9 из пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что должник получал доход в ООО «ЧОА «Рубеж» (л.д.127). 

В связи с полученной информацией о работе должника в ЗАО Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Одновременно в данную организацию было направлено требование о предоставлении документов о трудовых отношениях, а также копия исполнительного документа для удержания из заработной платы, в связи с чем исполнительное производство было окончено (л.д.29-31, 151).

ДД.ММ.ГГГГ из ООО Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» поступила информация о том, что ФИО3 в данной организации не работает (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Сургуту было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера 260878/18/86018-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10 (л.д.152)

В рамках данного исполнительного производства судебные пристав-исполнитель ФИО10 сделала вновь запросы в кредитные организации, в пенсионный орган, операторам сотовой связи, в Росреестр – для установления принадлежности должнику недвижимого имущества, в отдел ЛРР УМВД России по г.Сургуту – о наличии у должника зарегистрированного оружия, установила место работы должника в ООО «ЧОА «Рубеж» и направила туда постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Согласно справке из Сургутского отдела ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежат несколько единиц зарегистрированного оружия (л.д.167-168).

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО9, ФИО10 и Отдела судебных приставов по г.Сургуту в целом.

Изучение реестра запросов и ответов по должнику ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России, в Налоговом органе.

Возможность взыскания алиментов за какой–либо период административным истцом ФИО2 не была утрачена. Доказательств возникновения у нее убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие совершения исполнительных действий в сроки, не удовлетворяющие ее требованиям, административный истец не представила.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий