Дело № 2-37/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

прокуроре Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности «Премиум LR1 №» в отношении истца, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программам страхования: "Базовая программа: смешанное страхование жизни - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, "дополнительные программы: смерть истца страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, его инвалидность - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, временная нетрудоспособность - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, телесные повреждения истца - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, госпитализация истца - страховая сумма 1.500 рублей 00 копеек, хирургические операции истцу - страховая сумма 1.000.000 рублей 00 копеек. 

При заключении договора страхования по соглашению сторон был установлен страховой взнос в размере всего 40.013 рублей 00 копеек.

В период действия договора размер страховой премии не изменялся, изменения в договор страхования не вносились. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого его здоровью был причинен вред и он обратился за медицинской помощью в больницу. 

Истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде частичного разрыва медиальной боковой связки с гемартрозом, была проведена хирургическая операция – пункция коленного сустава, которые в соответствии с приложением № 3 п. 79ж и приложением № 4 п.301 к договору страхования оцениваются в 130.000 рублей 00 копеек.

Следовательно, согласно условиям договора страхования в период действия договора наступил страховой случай - несчастный случай, повлекший вред здоровью. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов для расчета и выплаты страхового возмещения. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

-- 2 --

Поскольку имеет место нарушение имущественных интересов истца в части возмещения вреда здоровью, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 130.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35.100 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде требования истца поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, где просил в иске отказать, в противном случае, понизить неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности «Премиум LR1 №» в отношении истца, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программам страхования: "Базовая программа: смешанное страхование жизни - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, "дополнительные программы: смерть истца страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, его инвалидность - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, временная нетрудоспособность - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, телесные повреждения истца - страховая сумма 1.500.000 рублей 00 копеек, госпитализация истца - страховая сумма 1.500 рублей 00 копеек, хирургические операции истцу - страховая сумма 1.000.000 рублей 00 копеек. 

При заключении договора страхования по соглашению сторон был установлен страховой взнос в размере всего 40.013 рублей 00 копеек.

В период действия договора размер страховой премии не изменялся, изменения в договор страхования не вносились. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого его здоровью был причинен вред и он обратился за медицинской помощью в больницу. 

Истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде частичного разрыва медиальной боковой связки с гемартрозом, была проведена хирургическая операция – пункция коленного сустава, которые в соответствии с приложением № 3 п. 79ж и приложением № 4 п.301 к договору страхования оцениваются в 130.000 рублей 00 копеек.

Следовательно, согласно условиям договора страхования в период действия договора наступил страховой случай - несчастный случай, повлекший вред здоровью. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов для расчета и выплаты страхового возмещения. 

-- 3 --

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "АКБСМЭ".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде частичного разрыва медиальной боковой связки с гемартрозом, была проведена хирургическая операция – пункция коленного сустава, что подтверждается:

- амбулаторной картой, составленной КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул»;

- медицинской картой амбулаторного пациента ООО «НПЦТО»;

- справкой №, составленной в Травмпункте КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-- 4 --

- листками нетрудоспособности;

- осмотром истца.

Объективных признаков позволяющих исключить возникновение телесных повреждений у истца не выявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, приняв во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования наступил в период действия договора и ответчик не обоснованно уклонился от исполнения обязательства, в связи, с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 130.000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом было установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что эти действия причинили ему нравственные страдания, которые создают правовые основания для компенсации морального вреда. Учитывая характер действий ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 5.000 рублей 00 копеек, понизив её с заявленных 10.000 рулей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

-- 5 --

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.03.2013 года).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.03.2013 года, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Страховая премия составила всего 40.013 рублей 00 копеек, истец просит взыскать неустойку с 31.07.2016 года и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 347 дней.

40.013 : 100 х 3 х 347 = 416.535 рублей 33 копейки, но т.к. неустойка не 

-- 6 --

может быть более 40.013 рублей 00 копеек, суд понижает её до данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает возможным понизить размер неустойки до 10.000 рублей 00 копеек. 

Частью 5 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу 

-- 7 --

потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно указал, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

130.000 + 10.000 + 5.000 : 2 = 72.500 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией не заявлено о снижении штрафа и не представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф понижению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от исполнения своих обязанностей по предоставлению медицинских документов ответчику, суд признает необоснованным, т.к. в своих ответах они признали их достаточными, но требующими исследования.

Истцом представлена страховщику необходимая информация, для принятия в установленные договором страхования сроки решения о производстве страховой выплаты, дополнительных материалов ответчик у истца не запрашивал.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, так же отвергается судом.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по мотивам того, что в состав комиссии неправомерно включен врач ФИО2, являющийся главным врачом КГБУЗ «ККБСМП» и который, по мнению ответчика, оказывал истцу медицинскую помощь, суд не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 16, 18 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные ответчиком основания, по которым эксперт ФИО2 не мог 

-- 8 --

участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых указанный эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

В соответствии с абз. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 года N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" к медицинским услугам класса "А", представляющим собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, отнесена диагностика заболеваний, функциональное и визуальное обследование, как с использованием, так и без использования простых либо специальных приспособлений, приборов, навыков и помощи ассистента, включая сбор жалоб, анамнеза, перкуссию, пальпацию и аускультацию, а также различные виды исследований и лечение заболеваний.

Принимая во внимание, что из медицинской документации прямо следует, что диагноз устанавливался и непосредственное лечение производилось лечащими врачами КГБУЗ «ККБСМП», а ФИО2, как главный врач, не участвовал в лечении истца, что не является комплексом мероприятий в контексте, предусмотренном пунктами 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы экспертами использовались копии и дубликаты медицинских документов, суд признает также необоснованным. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что медицинские документы исследовались экспертами, истец был осмотрен комиссией, что явилось достаточным для постановки экспертного заключения.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы правильность её выводов не опровергает, поскольку заключение эксперта проведено в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

-- 9 --

Указанное экспертное заключение составлено комиссий квалифицированных экспертов, содержит описание проведенных исследований, объем исследованного материала, оценку результатов исследований, а также однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающие их двоякое толкование. 

Учитывая, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств, подтверждено имеющимися в деле и исследованными в ходе рассмотрения дела медицинскими документами, данное заключение положено в основу выводов суда.

Не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется. Доводы ответчика о противоречивости экспертного заключения ничем не подтверждены.

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4.300 рублей 00 копеек, за требования материального характера и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с Ограниченной Ответственностью «ППФ Страхование жизни» сумму страхового возмещения в размере 130.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10.000 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72.500 рублей 00 копеек, всего 217.500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК судебные расходы по оплате государственной пошлины с Общества с Ограниченной Ответственностью «ППФ Страхование жизни» в размере 4.300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 19.06.2017 года.

СУДЬЯ :