Судья Т.Н. Демидова дело № 12-737/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2021, которым

Глава сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

установила:

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2021 Глава сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку сельское поселение Новая Бинарадка является дотационным и собственных средств недостаточно для осуществления деятельности. Предоставленные денежные средства на заработную плату были потрачены на выплату заработной платы, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, страховые взносы в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета. Данные выплаты являются сопутствующими выплате заработной платы, входят в обобщенный код «Вид расходов» 120, подразумевающий расходы по заработной плате вместе с оплатой начислений на выплаты по оплате труда. Кроме того, судом не учтено совершение административного правонарушения впервые.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Мокеева О.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, поясняли, что изначально направлялась заявка на выделение денежных средств на выплату заработной платы и начисления фонда оплаты труда. При заключении Соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов была предоставлена испрашиваемая сумма с указанием расходного обязательства - «заработная плата», из чего был сделан вывод о возможности оплаты заработной платы и сопутствующих обязательных выплат; указывали на малозначительность содеянного с учетом того, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств работодателя.

Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Соглашением о предоставлении межбюджетных трансфертов четко указано назначение переданных денежных средств, выходы за пределы которых и расширительное толкование не допустимы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 председателем контрольно-счетной палаты муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 составлен протокол №1 в отношении должностного лица – главы сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 22.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 22.05.2020,10.06.2020, 22.06.2020, 10.07.2020, 10.08.2020,21.08.2020, 20э.10.2020, 22.10.2020, 29.10.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 10.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020 по месту нахождения администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области: 445150, Самарская область, Ставропрльский район, Сельское поселение Новая Бинарадка, 

<

...> допущено нецелевое использование бюджетных денежных средств, а именно: направление средств бюджета бюджетной системы на цели не соответствующие целям определенным договором (соглашением) являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

Бюджет сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области на 2020 год утвержден решением Собрания представителей сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.12.2019 «О бюджете сельского поселения Новая Бинарадка на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

10.01.2020 между муниципальным районом Ставропольский Самарской области и администрацией сельского поселения заключено Соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области бюджету сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области №33.

Предметом соглашения является предоставление средств на цели, указанные в Приложении №1 к Соглашению, в том числе заработная плата в размере 1 071 284,78 рублей, коммунальные услуги в сумме 156039,27 рублей; реализация общественно значимых проектов по благоустройству в сумме 3356009 рублей; финансирование организации и проведения выборов в сумме 81501 рублей; устранение и профилактика распространения коронавирусной инфекции в сумме 60000рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что на цели не указанные в приложении к соглашению израсходованы средства на: НДФЛ в сумме 110623 рублей, взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 220 244,34 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 50865,85 рублей; взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве в сумме 1993,19 рублей; взносы в ФСС на обязательное социальное страхование в сумме 25642,87 рублей, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору №1 от 20.01.2020 в сумме 57420рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность главы сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, Соглашением о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области бюджету сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области №33 от 10.01.2020, распоряжением от 01.03.2017 №15 о назначении на должность Главы сельского поселения Новая Бинарадка; платежными поручениями и другими материалами дела, которым в их совокупности дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда 19.05.2020, то из описания объективной стороны вмененного административного правонарушения подлежат исключению указания на совершение расчетных операций 22.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2016 № 304-АД16-2006 и постановлении от 01.06.2016 № 304-АД16-2070.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что изначально главой сельского поседения Новая Бинарадка направлялась заявка на получение трансфертов для выплаты не только заработной платы, но и иных сопутствующих выплат (ФОТ), судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в силу прямого указания бюджетного законодательства и заключенного Соглашения, предоставление денежных средств имеет целевое предназначение. Сам факт направления заявки, не является фактором предопределяющим направление межбюджетных трансфертов на указанные в заявке расходные обязательства, конкретные условия направления которых указываются в соответствующем Соглашении, подлежащем исполнению.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, объект правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений, а потому по своему характеру указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2021, которым Глава сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить, путем исключения указания на совершение платёжно-расчетных операций 22.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, в остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В._______________

«_______»___________________________ 2021 г.