К делу №1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Микляевой О.В.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, работающего ООО «Гарант-1» слесарь, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»), около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, вправо и наезд на клумбу. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия у государственного инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2 является также наличие согласия на то государственного обвинителя. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ-хранятся при уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий