Дело 

<

№> Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 

<

Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, судимого:

- 

<

Дата> 

<

***> районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> и постановлением президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

***> судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ганган совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 00 часов до 10 часов 20 минут Ганган, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из ... в г.Архангельске, незаконно, вопреки воли проживающих в названной квартире лиц, воспользовавшись имеющимся у него ключом от входной двери в квартиру и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в эту квартиру, откуда в продолжение своего преступного умысла тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

***>» в комплекте с пультом управления стоимостью 15000 рублей, ноутбук марки «

<

***>» стоимостью 10000 рублей, ноутбук марки «

<

***>» стоимостью 25000 рублей, жесткий диск марки «

<

***>» стоимостью 3000 рублей, сумку для ноутбука фирмы «

<

***>» стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь марки «

<

***>» стоимостью 1000 рублей, наушники стоимостью 600 рублей, цифровой фотоаппарат марки «

<

***>» стоимостью 3000 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, 20 евро одной купюрой, что согласно официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ по состоянию на 

<

Дата>, составило 1344 рубля 03 копейки, 28 долларов США, что согласно официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Центральным банком РФ по состоянию на 

<

Дата>, составило 1651 рубль 15 копеек, принадлежащие Ш., после чего с места преступления скрылся и распорядился указанным выше похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в общем размере 64095 рублей 18 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганган полностью признал свою вину, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, Ганган уточнил, что в указанную квартиру он проник именно незаконно, так как жильцы, зарегистрированные и проживающие в квартире на законных основаниях, разрешения заходить и находиться в квартире без разрешения и в их отсутствие ему (Ганган) не давали. При этом он (Ганган) достоверно знал, что в квартире находится ценное имущество, поскольку ранее был в гостях у проживающего там свидетеля И. – сына потерпевшего, который незадолго до описанных выше обстоятельств передал ему (Ганган) ключи от квартиры на временное хранение, чтобы, как пояснил И., не потерять, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, это вовсе не означало, что он (Ганган) вправе был ими пользоваться по назначению, напротив, наличие ключей от квартиры и отсутствие в ней жильцов позволило ему тайно и беспрепятственно реализовать преступный умысел.

Наряду с признательными показаниями виновность Ганган подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний свидетеля И. на предварительном следствии, в квартире, где было совершено хищение, он проживает совместно с отцом Ш. и матерью У. 

<

Дата> в период, когда была совершена кража, их действительно не было по месту жительства. При этом он (И.) видел Ганган, который ранее был у него в гостях, но не помнит, чтобы передавал ему (Ганган) ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что в 

<

Дата> по предложению Ганган и совместно с ним он (А.) ездил в район ... тракт в г.Архангельске, где Ганган, взяв рюкзак, ходил в сторону ... по указанной улице. Впоследствии он (А.) видел в рюкзаке Ганган ноутбук и телевизор, которые Ганган продал в магазин «

<

***>».

Свидетель Б., являющийся продавцом указанного магазина, на предварительном следствии подтвердил факт продажи 

<

Дата> Ганган телевизора марки «

<

***>» и ноутбука марки «

<

***>».

Как следует из показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии, 

<

Дата> он и члены его семьи отсутствовали по месту жительства в квартире. О краже имущества ему (Ш.) стало известно 

<

Дата> по возвращении домой.

Потерпевший также показал, что ущерб является для него значительным, поскольку размер его месячной заработной платы составлял около 70000 рублей, а совокупный ежемесячный доход семьи (его (Ш.), супруги, являющейся пенсионером, и сына – инвалида, который также не работает, получает пенсию по инвалидности) около 86000 рублей, из которых 2545 рублей затраты на погашение кредитного обязательства, 6000 рублей – на оплату коммунальных услуг, 690 рублей – на оплату услуг интернет-провайдера, 5000 рублей – на оплату расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

В судебном заседании свидетель У. подтвердила, что ущерб, причиненный потерпевшему, который работает моряком и на момент рассмотрения уголовного дела находится в дальнем плавании, при этом не возражал против судебного разбирательства без его участия, действительно является значительным. 

Так, в собственности семьи Ш. имеется совместно нажитое имущество, а именно квартира, откуда была совершена кража, дача в СОТ «Уемляночка» и автомобиль марки «

<

***>». При этом вкладов в финансовых учреждениях у них не было и нет, равно как и значительных денежных накоплений. Квартирой, дачей и машиной они регулярно пользовались, продавать не собирались. Помимо расходов, нашедших отражение в показаниях потерпевшего, ежемесячно, как показала свидетель У. в судебном заседании, потерпевшим приобретались продукты питания, лекарства, одежда.

Остаток составлял около 20000 рублей, которые расходовались на хозяйственные и бытовые нужды, а незначительная часть откладывалась на поездку в отпуск и оказание материальной помощи дочери, проживавшей в .... Других источников дохода потерпевший не имел, на данный момент такими источниками также не располагает.

Свидетель У. также показала, что похищенными предметами пользовались по назначению наравне с потерпевшим все члены семьи. Их хищение ограничило и затруднило реализацию обычных для Ш., У. и И. жизненных потребностей, нарушив привычный для них уклад жизни. Ганган не возместил ущерб потерпевшему, а текущие доходы и расходы не позволили восполнить утраченное, которое приобреталось не одномоментно, а в течение длительного периода. Для того, чтобы со временем приобрести вещи, которые были похищены и в которых они нуждались, потерпевший вынужденно сократил расходы, находился в совокупности с изложенным выше в затруднительном материальном положении.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Ганган представлены протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, исследованные в судебном заседании, согласно которым производился осмотр входа в квартиру потерпевшего, оборудованного дверями, повреждений на которых обнаружено не было, гарантийного талона на похищенный у Ш. телевизор, договоров купли-продажи от 

<

Дата>, изъятых в магазине «

<

***>», подтверждающих продажу Ганган похищенных ноутбука марки «

<

***>» и телевизора марки «

<

***>».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Ганган в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подсудимым не оспаривается.

Наличие у Ганган умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые в целом согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей по делу, при этом за основу приговора в части описания обстоятельств, связанных с получением Ганган ключей от квартиры и последующим незаконным проникновением в нее, суд берет показания подсудимого, как наиболее полно и подробно рассказавшем об этих событиях непосредственно в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества Ш. путем неправомерного проникновения в жилище потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность действий Ганган. Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознанно, намеренно, целенаправленно проник в жилище без разрешения проживавших в нем лиц. Наличие у Ганган ключей, переданных ему свидетелем И. на хранение, вовсе не означало, что подсудимый был вправе самовольно заходить в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании.

О значительности причиненного Ш. ущерба свидетельствует общая стоимость похищенного у него имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего, показавшего о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он (Ш.) был поставлен в затруднительное материальное положение, о чем также сообщила суду У. – супруга потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит виновность Ганган полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Ганган подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Ганган ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

***> УФСИН России по Архангельской области Ганган характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции также отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ганган сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, внутренний контроль за его поведением, усугубило желание продолжить употреблять алкоголь и сопутствовало возникновению у него умысла на хищение чужого имущества, что привело к совершению им преступления.

Поэтому суд признает отягчающим наказание Ганган обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ганган, суд не усматривает, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Ганган преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Ганган от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ганган, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ранее судимый Ганган, характеризующийся отрицательно, периодически меняющий адреса проживания, покинувший после совершения преступления территорию Архангельской области, выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное корыстное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, семейное положение, характеристики личности, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ганган суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Ганган меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 64095 рублей 18 копеек.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшим подтверждены, подсудимый Ганган их признал.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- гарантийный талон на телевизор марки «

<

***>», полимерный пакет, дактилокарту, дактилопленку, детализации телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения,

- договоры купли-продажи от 

<

Дата>, выданные свидетелю Т. на ответственное хранение, надлежит снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться, а копии указанных договоров – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- замок и ключ от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, следует уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Ганган оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 13750 рублей, в судебном заседании – 4675 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения Ганган от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ганган процессуальные издержки в общей сумме 18425 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на телевизор марки «

<

***>», полимерный пакет, дактилокарту, дактилопленку, детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- договоры купли-продажи от 

<

Дата>, выданные свидетелю Т. на ответственное хранение, снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться, а копии указанных договоров – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- замок и ключ от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 64095 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 18425 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий А.В. Стрелков