Дело № 1-200/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-000950-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 09 июня 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был подвергнут административному наказанию по ч.З ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание виде административного ареста на срок 10 (десять) суток ФИО7 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ ФИО7, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО7 находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки, а именно джин в количестве 3 литров.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подошёл к автомобилю марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, стоящему возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за его управление, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественно опасный характер своих действий и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, в направлении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 ФИО7, управляющий автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО7 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD - 400» с заводским номером № О, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 1,12 мг/л. ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 27-31), и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей супругой ФИО5. Ранее он по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут между ним и его супругой ФИО возникла ссора, после которой они разошлись по комнатам, супруга пошла спать. Он психанул и решил употребить спиртные напитки, а именно джин «Джоли Джокер» в объёме 3 литров. Около 23 часов 00 минут супруге ФИО5 позвонили с работы и вызвали на смену, та собралась и ушла на работу. В этот момент времени он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, психанул и решил воспользоваться автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, поехать к своим родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Он никогда не получал права управления транспортными средствами, у него нет водительского удостоверения, он не сдавал экзамен в ОГИБДД, но у него имеются навыки управления транспортными средствами, так как он, когда приезжает с вахты, обучается в автошколе «МО ОГОО ДОСААФ в 

<

адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он взял ключи от автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, вышел из дома, сел за управление автомобилем марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, запустил двигатель и направился в сторону старой части 

<

адрес> к месту жительства его родителей. По пути его следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут возле 

<

адрес> с помощью проблесковых маячков он был остановлен инспекторами ДПС. Он сразу же отреагировал на законные требования инспекторов ДПС и остановился на краю обочины, сразу же вышел из автомобиля, к нему подошёл инспектор ДПС, попросил документы для проверки, он предоставил инспектору ДПС только документы на автомобиль, пояснил инспектору ДПС, что водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал. После чего инспекторы ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, он согласился. В патрульном автомобиле инспектор ДПС попросил его представиться, он назвал свои персональные данные, затем инспектор ДПС спросил его, какое сегодня число, он ответил - ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС спросил его, откуда и куда он направлялся на автомобиле марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №. Он пояснил, что ехал из 

<

адрес> в сторону дома своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС спросил его, употреблял ли он запрещённые вещества или спиртные напитки, он ответил, что он распивал спиртные напитки. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На основании чего инспектор ДПС отстранил его от права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Инспектор ДПС разъяснил ему права. Какие именно статьи ему разъяснял инспектор ДПС, он не помнит. Далее инспектор ДПС продемонстрировал ему документ поверки на прибор, и сам прибор, с помощью которого проходил процедуру освидетельствования. Далее инспектор ДПС передал ему герметично упакованную трубку, он ее распаковал и прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил — 1,12 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте он был согласен. На прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не настаивал. Инспекторы ДПС разъяснили ему, что в его действиях усматривается состав преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании того, что ранее он был привлечён по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После проведения всех процедур он подписал все необходимые документы. Далее автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак № был транспортирован на специализированную автостоянку ООО «Диагностика» 

<

адрес>. Автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, которым он управлял принадлежит его супруге, о том, что он не имел водительское удостоверение, его супруге ФИО5 известно не было, также та не знала, что он взял ее автомобиль будучи в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что:

ФИО5 о том, что по вышеуказанному адресу проживает со своим супругом ФИО7 У нее в собственности имеется автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут между ней и ее супругом ФИО7 произошла ссора. После чего, они разошлись по своим комнатам, она пошла спать. А ее супруг ФИО7 находился в другой комнате, чем тот там занимался ей неизвестно. Через некоторое время ей позвонили с работы и попросили приехать, она собралась и уехала на работу. Там она пробыла недолго, но домой ей возвращаться не хотелось из-за ссоры с супругом ФИО7, она решила поехать к своей маме. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили инспекторы ДПС, пояснили, что ее супруг ФИО7 был остановлен возле 

<

адрес> на автомобиле марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №. Инспекторам ДПС она пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ключи от автомобиля оставила дома. Также инспекторы ДПС пояснили ей, что ее супруг ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. О том, что у ее супруга ФИО7 нет водительского удостоверения ей известно не было, никогда эту тему не затрагивали. Факт угона в действиях ФИО7 она исключает. Просит вернуть принадлежащий ей автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 54-56);

ФИО6 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут он работал в 3 смену, согласно утверждённого графика. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1 в 

<

адрес>. Около 00 часов 05 минут возле 

<

адрес> ими с помощью проблесковых маячков с целью проверки документов, в рамках рейдовых мероприятий, было принято решение остановить автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, водитель сразу же отреагировал на его требования и остановился с краю обочины. После остановки данного автомобиля он подошёл к водительской двери, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он представился, попросил мужчину предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Мужчина представился, как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что документы у того имеются только на автомобиль, водительское удостоверение не получал. У ФИО7 имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Он попросил ФИО7 проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базам, данным ФИС-М. Так как у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил от управления транспортным средством ФИО7 и разъяснил тому права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, он также переспросил у ФИО7 понятны ли тому данные разъяснения. На что ФИО7. дал положительный ответ. Он предложил ФИО7. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО7 согласился. Он продемонстрировал документ поверки на данный прибор и сам прибор марки «Lion Alcometer SD - 400» с заводским №. Затем ФИО7 с помощью прибора марки «Lion Alcometer SD - 400» с заводским № прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путём продувания в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составляет-1.12 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, он спросил у ФИО7, согласен ли тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тот ответил, что согласен. На медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» не настаивал. Своё согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтвердил проставлением подписи в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведения всех процедур и составления документов, был вызван эвакуатор, который транспортировал задержанный автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, на специализированную стоянку ООО «Диагностику», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ФСИ-М было установлено, что ФИО7 ранее подвергался административному наказанию по ч. З ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем ФИО7 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данные разъяснения были понятны ФИО7 (л.д. 39-41). 

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о том, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> им выявлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения 1,12 мг/л, который по постановлению мирового судьи судебного участка № Сатка и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 05 минут, ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7); 

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил -1.12 мг/л в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта (л.д. 8); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак № был задержан и направлена специализированную стоянку ОО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного. ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, был изъят компакт-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45); ,

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО7 и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела №и хранится при уголовном деле (л.д. 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъят автомобиль марки ГАПА 211540 БАБА ЗАМАВА регистрационный знак № (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки ГАПА 211540 БАБА ЗАМАНА регистрационный знак № (л.д. 64-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БАЮА 211540 БАБА ЗАМАНА регистрационный знак №, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела, и возвращён владельцу ФИО5 (л.д. 70); .

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого ФИО7 психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживали и не обнаруживает в настоящее время. Имеющий место маниакально - бредовый приступ параноидной шизофрении, перенесённый весной ДД.ММ.ГГГГ, является единичным и в настоящее время в состоянии продолжительной (около 10 лет) и качественной ремиссии. Временных острых психических расстройств - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении в день преступления спиртного, его правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО7 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Перенесённые в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 психическое расстройство в последующем необходимо дифференцировать с интоксикационным психозом в связи с употреблением ПАВ (л.д. 82-88), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО7 со стороны сотрудника ДПС ФИО6, свидетеля ФИО5, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 8).

В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО7 было проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD-400», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 1,12 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым принять его в качестве доказательства виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,12 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Сведений о несоблюдении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования материалами дела не содержат. Оснований полагать, что водитель ФИО7 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого подсудимый был ознакомлен.

Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

ФИО7 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО7 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РС виде административного ареста на 10 суток.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ФИО7 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО7 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, учитывая, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО7 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги и его родителей (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся, Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 13) ФИО7 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО7 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО7 такого наказания, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО7 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, регистрационный знак №, возвращённый владельцу ФИО5, считать возвращенным законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью движения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Саткинский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева