УИД: 66RS0№-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Устиновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 272 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. за подготовку документов для подачи искового заявление, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 355,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.02.2025 в 22:20 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки Folkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Folkswagen Polo, не предоставив преимущество данному транспортному средству, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 54 100 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 326 681 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб. Полагает, что ответчик должен выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, что составляет 272 581 руб., а также судебные расходы. 

Истец ФИО3 и его представитель Устинова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также уточнили требования о взыскании судебных расходов, просили дополнительно взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки Folkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. в районе 

<

адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Таким образом, установлена вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены повреждения капота, обеих фар, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыло, переднего ГРЗ, передней панели. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0450629709), гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7068784369). 

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 54 100 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 600 руб. и справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д. 52, 53). 

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, истцом представлено заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326 681 руб. (л.д. 23-35).

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 581 руб. 

Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем Устиновой А.Ю. оказаны юридические услуги ФИО3: составление искового заявления о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и подача его в суд.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2025 на сумму 38 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2025 на сумму 8 000 руб., ордер от 22.10.2025 № 086268 адвоката Устиновой А.Ю. 

Таким образом, истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, цены на аналогичные услуги в г. Нижний Тагил, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 1 тома, учитывая, что представитель принимал участие в судебном заседании, суд находит заявленный к взысканию размер расходов истца ФИО3 на оплату юридических услуг, оказанных представителем Устиновой А.Ю., завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до разумных пределов, который по мнению суда составляет 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Заключение было необходимо истцу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными расходами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются судебными издержками и должны быть возмещены согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги по оценке оплачены истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства суд признает необходимыми и понесенными с целью защиты нарушенного права.

Истцом при обращении с иском в суд быть уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 9 177 руб. за имущественное требование. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме. 

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355,48 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 355,48 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6521 №) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 272 581 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6521 №) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб., почтовые расходы в сумме 355,48 руб., всего 39 532,48 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025. 

Судья- подпись Т.В. Жердева Копия верна. Судья- Т.В. Жердева