Дело № 2-560/2020

79RS0002-01-2020-000106-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, возложении обязанности по передаче недвижимого имущества, - 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (далее - МКУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, возложении обязанности по передаче недвижимого имущества. В исковом заявлении указано, что 08.04.2019 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду передано нежилое помещение площадью 71,3 кв.м. (помещения № и № цокольного этажа и доля использования во вспомогательных помещениях площадью 8 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 03.04.2019 по 02.05.2019. По истечении срока аренды ответчик не произвел оплату, не передал нежилое помещение МКУ КУМИ мэрии города, фактически продолжал им пользоваться. 18.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия №, которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 18 380,76 руб., из которых 18 153,87 руб. – сумма задолженности по основному обязательству, 226,89 руб. – пени, обязать ФИО1 передать МКУ КУМИ мэрии города по акту приема-передачи муниципальное нежилое помещение площадью 71,3 кв.м. (помещение № и № на поэтажном плане цокольного этажа площадью 63,3 кв.м. и доля использования во вспомогательных помещениях площадью 8 кв.м.0 в нежилом помещении с общей площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 между МКУ КУМИ мэрии города (арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть муниципального нежилого помещения площадью 71,3 кв.м. (помещение №,№ на поэтажном плане цокольного этажа площадью 63,3 кв.м. и доля использования во вспомогательных помещениях площадью 8,0 кв.м.) в нежилом помещении в общей площадью 432, 0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>) (п. 1.1).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с решением городской Думы от 30.11.2006 № «О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» и составляет 5 575 руб. 66 коп. без учета НДС (п.3.1).

За арендуемое имущество арендатор до 30.04.2019 обязуется перечислить арендную плату на счет арендодателя (п. 3.2.).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 3.5.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком платежи в период с 30.04.2019 по 10.07.2019 не производились.

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № за период с 30.04.2019 по 10.07.2019 по основному долгу составляет 18 153,87 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В адрес ответчика 17.07.2019 направлена претензия, в которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 226 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ КУМИ мэрии города» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за недвижимое имущество и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды от 08.04.2019 № 3 предусмотрено, что арендатор обязан в случае прекращения или расторжения договора передать в десятидневный срок арендодателю либо по его указанию – другому лицу имущество в таком техническом состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, проведения ремонта и неотделимых улучшений. 

Как установлено судом, договор аренды прекращен, на новый срок договор аренды не заключался, однако, ответчик МКУ КУМИ мэрии города арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи не передал. 

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанность по передаче истцу по акту арендованного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 026 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, возложении обязанности по передаче недвижимого имущества удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества в размере 18 380 рублей 76 копеек. 

Обязать ФИО1 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи муниципальное нежилое помещение площадью 71,3 кв.м. (помещения № и № на поэтажном плане цокольного этажа площадью 63,3 кв.м. и доля использования во вспомогательных помещениях площадью 8 кв.м.) в нежилом помещении общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 026 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова