Дело № 2-750/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 05 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С., 

с участием представителей истца - открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» - ФИО1 и ФИО2,

а также представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 395 414 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В основании иска указывает, что между ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-Т» (поставщик) были заключены договора на поставку лесопродукции № от 02 ноября 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, № от 29 апреля 2013 года, № от 23 августа 2013 года, согласно которым, поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им лесопродукцию (пиловочник, дровяную древесину для технологических нужд, технологическую щепу), а покупатель обязуется принять поставленную в его адрес лесопродукцию и оплатить.

Согласно заключенным договорам приемка лесопродукции осуществлялась на основании товарно-транспортной и транспортной накладной; оплата за поставляемую лесопродукцию производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после предоставления поставщиком счетов на оплату, счет-фактур, товарных накладных.

Согласно счетам-фактурам ООО «АЛЬФА-Т» в адрес ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» поставляло техническое сырье; стоимость переданного техсырья составила в 2012 году в сумме 9 409 875 рублей с НДС, в 2013 году в сумме 94393150 рублей с НДС.

Все вышеуказанные суммы ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» в полном объеме были перечислены ООО «Альфа-Т»; в период с четвертого квартала 2012 года по четвертый квартал 2013 года (включительно) Обществом был принят к вычету НДС, выставленный от ООО «Альфа-Т» в общей сумме 15 834 362 рубля.

Межрайонной ИФНС Росси №3 по Тверской области в отношении ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу и земельному налогу, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от 14 августа 2015 года, на основании которого налоговым органом в отношении Общества принято решение № от 28 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 821 357 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 834 362 рубля и пени в размере 2 574 057 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», включенного в систему поставок лесопродукции, с целью легализации лесоматериалов и документального оформления операций с выделением налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах для дальнейшего заявления налога на добавленную стоимость к вычету при фактическом приобретении товара у предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с жалобой в УФНС по Тверской области; решением Управления от 30 ноября 2015 года № по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 28 сентября 2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Во избежание доначисления и увеличения суммы пени ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» исполнило указанное решение налогового органа, перечислив в бюджет 15 834 362 рубля (платежное поручение № от 14 декабря 2015 года), пени в размере 2 574 057 рублей (платежное поручение № от 14 декабря 2015 года), штраф в размере 2 821 357 рублей (платежное поручение № от 14 декабря 2015 года).

При этом, не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании недействительным решения № от 28 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу № А66-1874/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2017 года, определением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года №3 07-КГ 17-9954, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. 

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящих договоров, он фактически находится по указанному им адресу, располагает трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договоров; является самостоятельным, добросовестным налогоплательщиком и надежным (стабильным) участником хозяйственных взаимоотношений; исполняет все обязательства перед бюджетом; не находится в стадии ликвидации или реорганизации, не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не введено внешнее управление (наблюдение), в арбитражный суд никем не подано заявление о признании поставщика несостоятельным (банкротом), поставщик не отвечает признакам несостоятельности согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров покупатель не несет ответственности за законность действий поставщика или правонарушения, совершенные поставщиком, в том числе совершенные в сфере налоговых правоотношений.

ООО «АЛЬФА-Т» было зарегистрировано 06 апреля 2012 года МИФНС России №8 по Тверской области в Торжокском районе; 11 февраля 2014 года Общество мигрировало в г. Тверь; с 02 апреля 2015 года по решению единственного учредителя Общества (руководителя ФИО4) организация находилась в стадии добровольной ликвидации и 07 июля 2015 года исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 7.6 договоров № от 02 ноября 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, пункта 7.9 договоров № от 29 апреля 2013 года, № от 23 августа 2013 года в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме по всем обязательствам, а также по налоговым рискам покупателя, связанным с исполнением настоящих договоров.

Таким образом, по договорам поставки лесопродукции физическое лицо подписавшее договор от имени поставщика несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, то есть является поручителем юридического лица ООО «АЛЬФА-Т».

Юридическим лицом, подписавшим договоры поставки лесопродукции, является ООО «АЛЬФА-Т» в лице директора ФИО4, и то, что указанное лицо действует в качестве должностного лица указанной организации, не лишает его права выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени покупателя несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого физическое лицо заключило договор.

Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных- правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу закона (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеуказанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и поручительства. 

При подписании договора на поставку лесопродукции стороны определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с объемом поручительства.

Смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора, в связи с чем поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае исполнение обязательств обеспечено поручительством физического лица ФИО4 

В соответствии с пунктом 7.3 договоров поставщик обязан возместить покупателю причиненные своими ненадлежащими действиями и/или ненадлежащим оформлением документов убытки, состоящие из начисленных налоговым органом покупателю налогов, пеней, штрафов, иных санкций и признанных судом.

Уплаченные по решению налогового органа НДС в размере 15 834 362 рубля, пени в размере 2 574 057 рублей, штраф в размере 2 821 357 рублей на общую сумму 21 229 776 рублей являются убытками Общества, возникшими в связи с тем, что ответчик, получив от Общества сумму налога на добавленную стоимость в составе цены товара, обязан был перечислить его в бюджет; не перечисление ответчиком налога в бюджет явилось препятствием для Общества в применении налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь явилось основанием для доначисления Обществу НДС в заявленной сумме.

Ответчиком оформлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, которые были составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к вычету.

Представители истца - открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств о наличии между ним и Обществом договорных обязательств, которые бы свидетельствовали о его поручительстве перед Обществом за действия ООО «АЛЬФА-Т»; подпись и удостоверяющие его личность данные на договорах на поставку лесопродукции отсутствуют, что прямо указывает на отсутствие договора поручительства.

Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области (дело № А66-1874/2016 года) Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, не привлекло его (ответчика) в качестве третьего лица, как руководителя ООО «АЛЬФА-Т», для дачи необходимых пояснений с последующей их оценкой судом, что указывает на надуманность настоящего искового заявления.

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу №33- 22646/2017 года, постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2012 года № 15106/11 по делу №А62-4904/2010 года, Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 306-ЭС15-18304(2) по делу №А65-29790/2014 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №42-КГ16-1).

Кроме того, ссылка истца на наличие признаков смешанного договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается заключенным, если он совершен в письменной форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора поручительства являются условия об обязанностях поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, пределах и основаниях ответственности поручителя, а также в обязательном порядке должна содержаться ссылка на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство.

В свою очередь, спорные договоры поименованы непосредственно как договоры на поставку лесопродукции, которые содержат в себе исключительно условия и положения, относящиеся к договорам поставки; существенные условия необходимые для договоров поручительства, такие как обязанности поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя в спорных договорах не содержатся; более того, при заключении договоров поставки лесопродукции в качестве заказчика выступало поверенное лицо ООО «Леском», однако в тексте договоров не содержится условия определяющее какое именно лицо является кредитором по договору поручительства.

Кроме того, он (ответчик) вообще не является стороной договоров на поставку лесопродукции; в договоре в качестве сторон указаны только ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-Т» (поставщик). 

Отмечает, что для квалификации договоров в качестве смешанных необходимо совпадение сторон договоров, что соблюдено не было; из чего следует, что договоры поставки лесопродукции не могут классифицироваться как смешанные.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Таким образом, на момент опубликования ООО «АЛЬФА-Т» в средствах массовой информации сообщения о своей ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (с 15 апреля по 15 июня 2015 года) у истца имелась возможность предъявить свои требования; однако доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию, как того требует пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного факт наличия задолженности ООО «АЛЬФА-Т» перед ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» установлен не был, что указывает на отсутствие субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «АЛЬФА-Т» перед истцом.

Правомерность вышеизложенного подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 №ВАС-3588/14 по делу №А40-21808/13-100-206).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, изложив объяснения, аналогичные представленным суду письменным возражениям ответчика.

Выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует и подтверждено представленными стороной истца доказательствами, что между ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» и ООО «АЛЬФА-Т» в лице директора ФИО4 были заключены договора на поставку лесопродукции № от 02 ноября 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, № от 29 апреля 2013 года, № от 23 августа 2013 года (л.д.20-21, 24-25, 28-30, 33-35).

В 2015 году Межрайонной ИФНС Росси №3 по Тверской области в отношении ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу и земельному налогу, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности решением № от 28 сентября 2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 821 357 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 834 362 рубля и пени в размере 2574057 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альфа-Т», при фактическом приобретении товара у предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с жалобой в УФНС по Тверской области. 

Решением Управления от 30 ноября 2015 года № жалоба Общества на решение Инспекции от 28 сентября 2015 года № оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2017 года, определением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года №3 07-КГ 17-9954, решение Инспекции от 28 сентября 2015 года № также оставлено без изменения.

Требуя взыскания с ответчика ФИО4 убытков в виде уплаченных штрафа в размере 2 821 357 рублей и пени в размере 2574057 рублей, истец ссылается на положения раздела 7 договоров поставки, пункты которого определяют достигнутое между ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и ООО «Альфа-Т» соглашение о том, что поставщик (ООО «Альфа-Т») гарантирует, что на момент заключения договоров, он фактически находится по указанному им адресу, располагает трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договоров; является самостоятельным, добросовестным налогоплательщиком и надежным (стабильным) участником хозяйственных взаимоотношений; исполняет все обязательства перед бюджетом; не находится в стадии ликвидации или реорганизации, не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не введено внешнее управление (наблюдение), в арбитражный суд никем не подано заявление о признании поставщика несостоятельным (банкротом), поставщик не отвечает признакам несостоятельности согласно действующему законодательству (пункт 7.1).

При этом покупатель (ОАО «Вышневолоцкий МДОК») не несет ответственности за законность действий поставщика или правонарушения, совершенные поставщиком, в том числе совершенные в сфере налоговых правоотношений (пункт 7.2).

В силу пункта 7.6 договоров № от 02 ноября 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, пункта 7.9 договоров № от 29 апреля 2013 года, № от 23 августа 2013 года в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени поставщика, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме по всем обязательствам, а также по налоговым рискам покупателя, связанным с исполнением настоящих договоров.

Истец полагает, что поскольку лицом, подписавшим договоры поставки лесопродукции от имени ООО «АЛЬФА-Т», являлся его единственный учредитель ФИО4, то именно ответчик выступает в качестве физического лица -поручителя по данным договорам, и обязан отвечать за убытки, причиненные действиями ООО «АЛЬФА-Т».

Не соглашаясь с такой позицией, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и Обществом договорных обязательств, которые бы свидетельствовали о его поручительстве перед Обществом за действия ООО «АЛЬФА-Т»; подпись и удостоверяющие его личность данные на договорах на поставку лесопродукции отсутствуют, что прямо указывает на отсутствие договора поручительства.

По мнению ответчика, ссылка истца на наличие признаков смешанного договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные договоры поименованы непосредственно как договоры на поставку лесопродукции и содержат в себе исключительно условия и положения, относящиеся к договорам поставки; существенные условия, необходимые для договоров поручительства, такие как обязанности поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя в спорных договорах не содержатся.

Он, как ответчик, вообще не является стороной договоров на поставку лесопродукции; в договоре в качестве сторон указаны только ОАО «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-Т» (поставщик). Тогда как для квалификации договоров в качестве смешанных необходимо совпадение сторон договоров, что соблюдено не было, из чего следует, что договоры поставки лесопродукции не могут классифицироваться как смешанные.

Обсуждая доводы сторон, суд находит, что позиция ответной стороны основана на ошибочном понимании гражданско-правовых нор, регулирующих отношения, связанные с поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договоров поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства с соблюдением всех его существенных условий.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отмечалось в решении ранее, содержит единственное требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Договоры поставки № от 02 ноября 2012 года, № от 28 декабря 2012 года, № от 29 апреля 2013 года, № от 23 августа 2013 года, содержащие элементы договора поручительства, были добровольно подписаны со стороны поставщика ООО «АЛЬФА-Т» его директором и единственным учредителем ФИО4, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договоров, его правовые последствия в виде возникновения у ФИО4 с обществом обязательств перед покупателем отвечать за исполнение условий договора поставщиком очевидно следуют из договоров, ошибиться в толковании которых невозможно.

ФИО4, подписавший договоры от имени ООО «АЛЬФА-Т», не мог не знать, что является одновременно по данным договорам поручителем, выразил свое полное согласие со всеми условиями, в том числе и в части своего личного поручительства. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договоры поручительства между ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и ФИО5 являются незаключенными, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Между тем установленный судом факт заключения между истцом и ответчиком договоров поручительства не может повлечь удовлетворение заявленного иска в силу следующего.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬФА-Т» указывает на то, что Общество ликвидировано, о чем 07 июля 2015 года внесена запись в реестр (л.д.17-19).

С настоящим иском ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обратилось в суд 07 сентября 2017 года, то есть после прекращения обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника.

При таких обстоятельствах поручительство ФИО4 по рассматриваемым договорам следует признать прекращенным.

Прекращение поручительства, на основании правовых норм о котором предъявлен настоящий иск, исключает удовлетворение искового требования ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 395 414 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева