Судья Киричёк А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием 

прокурора Даниловой И.С.,

защитника Соловьевой М.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), 

установил:

по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом с соответствующими коэффициентами.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

На постановление суда адвокатом Соловьевой М.В. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой автор просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, ст.80 УК РФ, цитируя в полном объеме п.4 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 погашенное взыскание, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно, иска не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Выводы суда об обратном, а именно о том, что такое поведение является обязанностью осужденного, а потому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, по мнению защитника, безосновательны. Суд оставил без внимания позицию администрации исправительного учреждения, не дал оценки тяжести и характеру одного допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии (погашении) взыскания, времени, прошедшем с момента взыскания, последующему поведению осужденного, а именно наличию двух поощрений, другим характеризующим сведениям, в том числе отношению ФИО1 к содеянному. Отсутствие у ФИО1 поощрений в первый год после начала отбывания наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он совершил преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, впервые оказался в местах лишения свободы, не имел сведений о возможности и необходимости получения поощрений. Отказав в ходатайстве, суд должным образом не мотивировал свои выводы. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 не просил освобождать его от наказания, а ходатайствовал о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьева М.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике. 

Согласно характеристике, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 2 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, посещает культурно-массовые и ежемесячные собрания осужденных, активно принимает в них участие, поддерживает социально-полезные связи в установленном порядке. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, в период отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил режим содержания осужденных, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие взыскания, дату его погашения (ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть и конкретные обстоятельства допущенного нарушения, незначительный период правопослушного поведения, когда ФИО1 только поощрялся (с ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки утверждениям адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести допущенного нарушения, основаниях для поощрения. 

Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а потому доводы защиты о досрочном снятии взыскания не влекут отмену судебного решения. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного. 

Ссылки защитника на совершение ФИО1 преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте не влияют на правильность принятого судом решения. 

Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы защитника, что после его вынесения осужденный был вновь поощрен. Указанное обстоятельство не относится к периоду отбывания наказания, рассмотренному судом первой инстанции.

Согласно вводной и резолютивной частей постановления, суд рассматривал и отказал в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.175 УК РФ, которые регламентируют порядок и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом. При таких обстоятельствах ошибочное указание в тексте постановления (его описательно-мотивировочной части) на невозможность условно-досрочного освобождения наряду с выводами об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид является явной технической ошибкой, которая не искажает в целом смысл принятого судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов не усматривается. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания, правильно установив наличие у ФИО1 права на обращение с соответствующим ходатайством, суд допустил явные технические ошибки в дате приговора и виде назначенного ФИО1 наказания. Поскольку данные ошибки могут препятствовать исполнению судебного решения, они подлежат устранению. Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить в постановлении дату приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а также вид и размер назначенного наказания – 5 лет лишения свободы. 

В остальной части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: