дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 декабря 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Давыдова Д. Н., Должикова Д. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бутовой Н. П., 

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Килиян являясь иностранным гражданином, пересек Государственную границу РФ при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

6 декабря 2012 года постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области Килиян был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Килиян был выдворен за пределы Российской Федерации через международный аэропорт 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Нехотеевка», находящемся в 

<

адрес>, при попытке въезда в РФ, Килиян был выявлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России и уведомлен о запрете въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действующим в отношении него запретом и ему разъяснены правовые последствия нарушения данного запрета. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Килиян, находясь на территории Украины, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, имея умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ, в пешем порядке по маршруту 

<

адрес> (Украина) – 

<

адрес> (Россия) вне установленных пунктов пропуска пересек Государственную границу РФ и направился вглубь территории РФ. 

В судебном заседании Килиян виновным себя признал полностью. 

Вина подсудимого Килияна в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, актом обследования, выпиской из Центрального банка данных учета граждан ФМС России, уведомлением, актом о возвращении, копией паспорта, протоколом проверки показаний на месте. 

Килиян в судебном заседании пояснил, что он является гражданином Республики Молдова, но на протяжении 23 лет проживает в 

<

адрес>. В 2012 году он был привлечен к административной ответственности, так как у него отсутствовали документы удостоверяющие личность, наказание ему было назначено в виде штрафа и выдворения за пределы РФ. На протяжении двух лет он находился в центре временного содержания, затем направлен в Москву и оттуда на самолете в Молдову. Находясь в Молдове и получив новый паспорт он решил вернуться в Россию, так как здесь проживает его гражданская жена, но в пункте пропуска «Нехотеевка» ему сообщили, что въезд в РФ ему запрещен и предупредили об уголовной ответственности. Вернувшись на Украину, он решил пересечь Государственную границу вне установленных пунктов пропуска, добрался до какого-то украинского села, где местный житель показал ему, как пройти через границу, которую он пересек в пешем порядке и направился в 

<

адрес> к своей семье. 

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте Килиян указал место пересечения им Государственной границы РФ в обход установленных пунктов пропуска на направлении 

<

адрес> (Украина) - 

<

адрес> (Россия) (л. д. 101-107).

Результаты проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, согласуются с показаниями Килияна в судебном заседании о месте пересечения Государственной границы. 

Из оглашенных показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что в их присутствии Килиян, проследовав на окраину 

<

адрес>, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу РФ следуя с территории Украины в обход установленных пунктов пропуска, поскольку въезд в РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Килиян проживает в 

<

адрес> более 20 лет. Несколько лет назад Килиян был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием паспорта, помещен в центр временного содержания, и оттуда выдворен в Молдову. После этого некоторое время Килиян в селе отсутствовал, но потом снова появился и в разговоре сообщил ему, что получил новый паспорт и прибыл в Россию через 

<

адрес>. 

Согласно показаниям Свидетель №2, являющегося старшим смены пограничного наряда в пункте пропуска «Нехотеевка», ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в РФ был выявлен гражданин Республики Молдова Килиян, въезд которому в РФ не разрешен. Он оформил уведомление о не разрешении въезда, с указанием срока запрета – до ДД.ММ.ГГГГ, которое объявил Килияну, и предупредил его об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ за нарушение указанного запрета. После оформления документов Килиян по акту о возвращении был передан сотрудникам пограничной службы Украины (л. д. 83-85). 

Из показаний оперуполномоченного отделения в пгт. Борисовка УФСБ России по Белгородской области Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Килиян был выявлен в 

<

адрес> (л. д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с 2003 года она и гражданин Молдовы Килиян совместно проживали в 

<

адрес>. В 2012 году Килиян был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков пребывания в России с назначением наказания в виде административного выдворения и ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен за пределы РФ через международный аэропорт «Домодедово». После выдворения Килиян проживал на территории Молдовы, но в июне 2015 года вновь приехал в 

<

адрес> (л. д. 93-95). 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу. 

Согласно копии паспорта подсудимого, Килиян является гражданином Республики Молдова (л. д. 47-48).

Из постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Килиян был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ (л. д. 21-24). 

В целях исполнения постановления Ракитянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Килияну было оформлено свидетельство на возвращение, в котором проставлен штамп о не разрешении въезда и он ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы РФ через международный аэропорт 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>, 46). 

Согласно выписке из Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, Килиян значится как находящийся за пределами РФ (л. д. 51-52).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о возвращении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию России Килиян не пропущен и возвращен обратно на Украину, поскольку въезд ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, также подсудимый предупрежден об уголовной ответственности за незаконный въезд в РФ (л. 

<

...>).

В ходе обследования участка местности на окраине 

<

адрес>, непосредственно прилегающего в Государственной границе РФ на направлении 

<

адрес> (Украина) – 

<

адрес> (РФ), установлено, что Килиян пересек Государственную границу в непосредственной близости к табличке с надписью: «Внимание! Государственная граница Украины. Проход запрещен!» (л. д. 35-36). 

На карте-схеме, с которой Килиян был согласен, также отражено, что он пересек Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска (л. д. 108). 

Указанные документы признаются доказательствами по уголовному делу, поскольку они приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, поскольку приведенными доказательствами со всей очевидностью установлено, что Килиян, являясь гражданином иностранного государства и имея официальный запрет на въезд в Российскую Федерацию до определенного времени, пересек Государственную границу России при въезде на ее территорию.

Действия Килияна суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Килиян, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, пересек Государственную границу РФ, при этом понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения пограничного режима и желал его наступления. Таким образом, преступление совершено с прямым умыслом. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого Килияна свидетельствует, что он ранее на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в РФ характеризуется положительно (л. 

<

...> 127), согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в РФ Килиян проживает с гражданской супругой, помогает ей в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей (л. д. 93-95), жалоб на состояние здоровья Килиян не предъявлял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Килияна, суд признает раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания данных об обстоятельствах совершения преступления, месте пересечения границы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Килияна, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, но учитывая, что Килиян является иностранным гражданином, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому суд считает избрать в виде заключения под стражу, взяв Килияна под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, адвокат Рева Д. Ю. в ходе производства по делу на стадии дознания при защите Килияна затратил 2 дня, сумма вознаграждения адвоката, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, составила 1 100 рублей, из расчета по 550 рублей за один день (л. д. 145).

В судебном заседании адвокат по назначению участвовала в течение 4 дней, общая сумма вознаграждения адвоката составляет 2 200 рублей из расчета 550 рублей за один день. 

Таким образом, с Килияна подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько