55RS0003-01-2023-005495-40

2-83/2024 (2-5054/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Омска» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск»), в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 1,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на 0,5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенное между истцом и ответчиком, признан незаконным приказ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на 0,5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, истец восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Поскольку истец была восстановлена, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429994,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ ОКБ на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № НУЗ ОКБ на ст. Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» и ФИО1, последняя обязалась выполнять обязанности по должности фельдшера-лаборанта на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства.

Приказом Западно-Сибирской дирекции здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска» главному врачу учреждения ФИО поручено внести в установленном порядке изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным начальником Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ перечнем изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО1 переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-лаборантом клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории по сокращению численности или штата работников организации на должность фельдшера-лаборанта 0,5 ставки клинико-диагностической лаборатории.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконными приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ о переводе истца на 0,5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории. ФИО1 восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период незаконного перевода на 0,5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории. 

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п. 2 которого предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, продолжительность рабочей недели 18 часов, оклад 14372 рубля.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено начисление заработной платы по среднему заработку (на время перевода) за 7,2 часа. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 14,4 часов, начислена заработная плата 1863,14 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ 2022 18 часов, начислено 3486,35 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2022 - 14,4 часов, начислено 2365,99 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2022 – 3,6 часов, начислено 531,78 рубль. В ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в отпуске за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 32,4часа, начислено 4805,11 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 18 часов, начислено 5409,14 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 39,6 часов, начислено 5886,17 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 3,6 часов, начислено 560,58 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 7,2 часа, начислено 1128,63 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 18 часов, начислено 2675,53, в ДД.ММ.ГГГГ – 36 часов, начислено 6924,92 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 14,4 часа, начислено 2636,41 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 75,1 часов, начислено 11529,13 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу производились начисления заработной платы исходя из отработанного времени на 1 ставку.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем была начислена заработная плата за отработанное на 0,5 ставки время по должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в размере 49953,34 рубля (1863,14 руб. + 3486,35 руб. + 2365,99 руб. + 531,78 руб. +4805,11 руб. + 2559,2 руб. + 5886,17 руб. + 560,98 руб. 1128,63 руб. + 2675,53 руб. + 6924,92 руб. + 2636,41 руб. + 11529,13 руб.).

Поскольку на основании судебного постановления решение работодателя о переводе истца на работу по должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки признано незаконным, ФИО1 восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, учитывая что ответчиком начисление заработной платы истцу за работу на 1,0 ставку производилось лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в указанном выше размере, как разница между заработной платой на полную ставку и заработной платой на 0,5 ставки.

При этом, учитывая, что в указанный выше период истцу производилась выплата премии, исходя из количества отработанных дней, и не зависела от количества часов отработанных истцом за 0,5 ставки по должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, выплаченная истцу за спорный период премия не подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате.

Требование о взыскании заработной платы за время нахождения в суде в связи с рассмотрением гражданского дела № удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени, дни судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учтены ответчиком как отработанное истцом время на 0,5 ставки и при рассмотрении настоящего спора, судом произведено взыскание с ответчика, в том числе за вышеуказанные дни, разницы в заработной плате до полной ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в периоде временной нетрудоспособности. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными нарушениями действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу среднего заработка, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку истец не получал причитающейся ему выплаты, вынужден был обратится в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, объем нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции, ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления о взыскании заработной платы в сумме 6000 рублей. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Учитывая что факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы за направление искового заявления в суд, а также его копии ответчику в сумме 237 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб., 63 руб., 17 руб., 17 руб. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 49953,34 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 237 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года