Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 15 мая 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он передал управление транспортным средством автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № П, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и защитника Богданова П.Н. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 14 марта 2018 года подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу без указания мотивов. В дополнении к жалобе ФИО2 ссылается на то, что за указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение он был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.02.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит закону.

ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО2

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласен, полагает обжалуемое постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным. Пояснил, что в 2017 года во время дежурства в качестве инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району он получил сообщение о том, что на 

<

адрес> остановлен водитель транспортного средства в состоянии опьянения. На месте происшествия находились начальник ОГИБДД, наряд ППС, ФИО2 и его брат, находившийся в состоянии опьянения и задержанный за управление транспортным средством. В оформлял административный материал в отношении водителя, а ФИО1 выяснил у ФИО2, что он является собственником автомобиля, вместе с братом в п. Шугур употреблял спиртные напитки, после чего они поехали в п. Междуреченский на автомобиле, управление которым ФИО2 передал своему брату. ФИО2 находился в адекватном состоянии, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ от него были получены письменные объяснения, после чего ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и его жалобы мировым судьей и судом исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8, объяснения ФИО2, данные им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ д

<

адрес> он с братом .... употреблял алкогольную продукцию водку примерно по 250 граммов каждый, после чего П. попросил у него ключи от автомобиля ФИО2 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, чтобы съездить домой 

<

адрес>. ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и поехал вместе с П. в п. Междуреченский, заведомо зная, что П находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством П в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем Лада Приора 217020 государственный регистрационный знак №

Владельцем указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обстоятельства административного правонарушения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ......

Свидетель П. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО2 распивали спиртные напитки 

<

адрес> После того, как ФИО2 уснул на заднем сиденье своего автомобиля Лада Приора, П. без его разрешения взял ключи от замка зажигания автомобиля и поехал 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После этого ФИО2 проснулся. Ранее автомобилем брата П. управлял по доверенности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт управления транспортным средством, принадлежащим ФИО2, П. в состоянии опьянения подтвержден приговором суда, сведениями о владельце автомобиля, и никем не оспаривается. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела, сделан на основе всестороннего и объективного анализа исследованных доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П который является близким родственником ФИО2 Показания П обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат другим доказательствам по делу. 

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о повторном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и судьей отвергаются, поскольку представленная суду копия постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подтверждает привлечение ФИО2 к административной ответственности за другое правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права).

Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по месту жительства, но им не получена и возвращена по истечение срока хранения в судебный участок мирового судьи, куда поступила 19.02.2018. В связи с изложенным последним днем срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 24 января 2018 года является 1 марта 2018 года. Однако жалоба была подана ФИО2 по истечение указанного срока 14.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступила в судебный участок 19.03.2018. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не заявлено.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Попова .... оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Косолапова О.А.