Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2021 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании разницы между проектной стоимостью объекта долевого строительства и стоимостью фактической площади объекта, стоимости площади, необходимой для отделения кухни, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор с ООО "

<

данные изъяты>" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем присвоен адрес: 

<

адрес>). 

Истец указывает, что согласно п. 4.1 Договора на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет 6 257 345,59 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 40,89 кв.м, проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 153 028,75 руб. за один квадратный метр.

Согласно п.4.3 Договора цена Договора, указанная в п. 4.1 настоящего Договора, оплачивается Участником солевого строительства частично за счет собственных средств в размере 3 000 345,59 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3 257 000,00 руб., предоставляемых банком ПАО Сбербанк. 

Следовательно, учитывая отсутствие претензий со стороны ООО "

<

данные изъяты>", оплата по договору в сумме 6 257 345,59 руб. была выплачена ей (ФИО1) в течение 5 дней после подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была ей передана с недостатками (дефектами) в виде уменьшения площади, указанной в договоре. 

Истец ФИО1 с учетом последнего уточнения исковых требований просила взыскать с публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу ФИО1:

- переплату разницы стоимости квартиры № № по 

<

адрес>, между проектной стоимостью объекта долевого строительства и его фактической стоимостью, в сумме 359 488,9 руб., складывающейся из стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 206 588,82 руб., стоимости площади, необходимой для отделения помещения кухни площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, размером 0,42 кв.м, в сумме 64 272,08 кв.м, и стоимости установки облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью, отделяющей помещения кухни площадью 6 кв.м. от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в сумме 88 628 руб.;

- неустойку (пени) за недостаток (дефект), не являющийся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 359 488,9 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день решения суда в сумме 366 988,9 руб.;

- за оформление доверенности представителям в сумме 1 600 руб.;

- за заключение по квартире № № по адресу: 

<

адрес>, кадастрового инженера ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;

- за судебную телеграмму в сумме 483,25 руб. (Всего в сумме 1 113 049,95 руб.).

После согласования со стороной ответчика и проверки судом стоимости фактически проведенных АНО «

<

данные изъяты>» исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенных по делу АНО «МСЭБ» судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2-223/2021, взыскав всю сумму с ответчика - публичного акционерного общества "ИНГРАД".

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4, представители 3- х лиц ООО «ИНГРАД-КАПИТАЛ», компания «СпецНовострой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Истец ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Не возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, пояснив, что это право суда. 

Представил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им проведена частичная оплата за проведение экспертизы в сумме 29153 рубля 60 копеек. Считал, что судебные расходы должен распределить суд при вынесении окончательного решения по делу. 

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что в соответствии с условиями Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО3 считает, что Застройщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которого Истцу передана квартира квартиру общей площадью 41 кв. м. (площадь с учетом неотапливаемых помещений) 38.50 кв. м.

Представитель ответчика полагает, что довод Истца об уменьшении общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 40.05 кв. м., является несостоятельным и недоказанным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Обмеры квартиры, выполненные с учетом проведенного ремонта, не могут считаться обоснованными.

В соответствии с Приказом № 90 Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года обмеры объектов может производить только кадастровый инженер.

После проведения обмеров составляется техническое описание объекта.

В соответствии с п.3.3. Договора, характеристики Объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики Объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости и указываются в Акте приема-передачи, заключение Сторонами дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Объект завершенного строительства согласно СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70), в Приложении А (Термины, применённые в настоящем документе, и их определения) указано, законченный строительством объект - объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (ЗОС) окончание строительства состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный пакет документов, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.12 ст. 55 ГрК РФ).

По заказу Застройщика Техническое описание было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о соответствии утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости (п. 3.3. Договора) составляла 41,00 кв. м.

В соответствии с п.4.4 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства. 

В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы Общей приведенной площади Объекта долевого строительства и Проектной общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п.3.2 Договора, на цену одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в п.4.1. Договора.

Площадь Квартиры Застройщиком была определена на основании Технического описания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», составленном кадастровым инженером 

<

данные изъяты> (квалификационный аттестат кадастрового инженера №№).

Оснований не доверять данным указанным в Техническом описании, у Застройщика не имеется.

Представитель ответчика сообщает, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Ссылка дольщика на положения ст.7 Закона о долевом строительстве несостоятельна, поскольку изменение площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

Системное толкование положений ст.7 названного Закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Доказательств того, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не предоставлены.

Вместе с тем, соответствие многоквартирного дома и жилого помещения проектной документации и обязательным требованиям подтверждается: Заключением о соответствии объекта капитального строительства и Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Условиями Договора не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ.

Обмеры помещений производятся до производства отделочных работ. Технический план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки и только после этого объект может быть введен в эксплуатацию. Отделочные работы не являются неотъемлемой часть объекта, т.к. её можно демонтировать.

Таким образом, на основании изложенного, отсутствуют основания для выплаты участнику долевого строительства денежных средств в размере 206 588, 82 руб.

С учетом, что все требования Истца - компенсация морального вреда и неустойки являются производными от первоначального, представитель ответчика просит отказать во всех требованиях в полном объеме.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 64 272,08 рублей, необходимых для возведения перегородки, а также стоимость возведения облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью в размере 88 628 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Так же представитель ответчика указывает, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ судом с нарушением норм ГПК принято уточненное исковое заявление, которое по своей сути содержит новые исковые требования, не имеющие отношения к раннее заявленным требованиям, в связи с тем, что указанное заявление одновременно содержит изменение предмета и основания иска, что является грубым нарушения, оно принято с нарушением ГПК и удовлетворению не подлежит. Более того, по указанным требованиям Истцом досудебный порядок не соблюден.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО "

<

данные изъяты>" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем присвоен адрес: 

<

адрес>). 

Согласно п.4.1. Договора на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет 6 257 345,59 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 40,89 кв.м, проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 153 028,75 руб. за один квадратный метр.

Согласно п.4.3. Договора цена Договора, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, оплачивается Участником солевого строительства частично за счет собственных средств в размере 3 000 345,59 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3 257 000,00 руб., предоставляемых банком ПАО Сбербанк. 

Учитывая отсутствие претензий со стороны ООО "

<

данные изъяты>" оплата по договору в сумме 6 257 345,59 руб. была выплачена ФИО1 в течение 5 дней после подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «

<

данные изъяты>», прекратившего свою деятельность, на его правопреемника ПАО «ИНГРАД». 

Согласно требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 0,11 кв.м, была произведена дополнительная оплата в сумме 16 833,16 руб. 

Таким образом, общая сумма стоимости спорной квартиры составила 6 274 178,75 руб. из расчета:

6 257 345,59 (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 16 833,16 (дополнительная оплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводов заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № фактическая площадь всех помещений квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> составляет 39,44 кв.м, (п.1); общая площадь до проведения в ней отделочных работ составит 39,65 кв.м., при этом разница в общей приведённой площади данной квартиры на основании технического описания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО17, и обмеров, произведённых в ходе судебной экспертизы не является разницей, связанной с выполнением отделочных работ (п.2); возникновение указанной разницы вызвано ошибками в разбивке осей здания при строительстве, в связи с чем, произошли изменения площадей исследуемой квартиры (п.3 ).

Согласно дополнительного заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-223/2021 занимаемая площадь по поверхности пола необходимая для отделения помещения кухни, площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в общем помещении площадью 17,96 кв.м, спорной квартиры составляет 0,42 кв.м, (п.2.2.), стоимость установки облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью, отделяющей помещения кухни, площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в общем помещении площадью 17,96 кв.м, спорной квартиры составляет 88 628 руб.(п.2.3.)

Суд считает, что заключения судебно- экспертного Бюро АНО 

<

данные изъяты> составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, анализируемые заключения экспертов обоснованы, в связи с чем, суд считает заключения экспертиз относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим площадь выстроенной квартиры. 

При этом ссылка представителя ответчика на то, что измерение площади может производить только кадастровый инженер, не влечет признания выполненных экспертиз (первичной и дополнительной) недействительными. 

Соответственно, указанными заключениями, которым суд придал доказательственное значение, опровергается позиция представителя ответчика. 

Так же суд считает, что истец был вправе дополнить свои исковые требования, а дело должно быть рассмотрено по всем возникающим вопросам, в связи с чем позиция представителя ответчика о том, что суд незаконно принял уточненное исковое заявление не основана на законе. 

Применяя механизм подсчета площади до сотых квадратного метра, предусмотренный сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в силу п.3 Приложения №2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 1,35 кв.м, в сторону уменьшения, из расчета:

40,89 кв.м, (проектная общая площадь квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 0,11 кв.м.(оплаченная площадь от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 833,16 руб.) - 39,65 кв.м, (фактическая общая площадь спорной квартиры согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 588,82 руб., из расчета:

1,35 кв.м, х 153 028,75 руб.

Согласно п. 3, 4. 5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать в т.ч. определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3.2.Договора от ДД.ММ.ГГГГ:

«Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 54, назначение: квартира, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38.72 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 40.89 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 23,99 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11.96 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 12,03 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 14,73 кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: Холл, проектной площадью: 4,56 кв.м, наименование помещения: С/У, проектной площадью: 4,17 кв.м, наименование помещения: Кухня, проектной площадью: 6,00 кв.м проектная площадь летних помещений: 2,17 кв.м в количестве 1 шт.: наименование помещения: Лоджия, проектной площадью: 2,17 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости (далее - Объект долевого строительства). 

В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью» (текст выделен в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ автором. Расположение автором (в нарушение положений ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов» - текст напечатан без абзацев - без красной строки, однако с новой строки, что по сути предполагает новую мысль. Описание помещений квартиры (кухни и комнаты) в п.3.2 договора ответчик четко, ясно и недвусмысленно не связывает со схемой в Приложением №1. 

Приложением №1 в части совмещения кухни и комнаты не разъясняет п.3.2 Договора и не ссылается на него, как в п.3.2, договора, так и в тексте всего основного договора, связывает напр. отделочные работы п.3.2 с Приложением №2, которое, как и Приложение №3 разъясняется в основном договоре. При этом, а Приложение № 1 изображена черта, являющаяся границей между кухней и комнатой).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2911-0, часть первая статьи 431 ГК Российской Федерации направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 342-0, от 27 февраля 2020 года N 437-0 и др.).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Понятия кухня и кухня-ниша содержатся в п.п.4.2.6., 4.2.7 "ГОСТ Р 55322-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания" (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1607-ст).

Согласно п. 4.2.6. ГОСТ Р 55322-2012, к вспомогательным помещениям общего пользования относят помещения, предназначенные для удовлетворения проживающими бытовых и иных нужд, в том числе: вестибюль, холл, кухню, кухонный уголок или кухню-нишу, ванную комнату или душевую, туалет или совмещенный санузел, умывальную комнату, комнату гигиены, кладовые, помещения для стирки, сушки и глажения одежды.

Согласно п.4.2.7. ГОСТ Р 55322-2012, кухня представляет собой помещение с зоной, предназначенной для хранения продуктов, приготовления пищи, и с обеденной зоной для приема пищи. Кухонный уголок (кухня-ниша) представляет собой помещение или его часть без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное плитой и приточно-вытяжной вентиляцией;

в 3.12 «СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)» кухня: помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря.

Понятие кухни-ниши содержится и в п.3.6 приложении Б «Термины и определения» "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), согласно которому под кухней-нишей понимается помещение (или часть его) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

В п.3.13 "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003 (с Изменениями N 1,2, 3) ", кухня-ниша: кухня без обеденной зоны, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованная электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением.

Там же, в п. 3.14 определено понятие кухни-столовой: кухня с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи.

Согласно п.п.4, 6.1.10, 6.1.11 "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) к подсобным помещениям следует относить: кухню, кухню-нишу или кухонную зону в кухне-столовой, внутриквартирные коридоры, холлы, переднюю, санитарно-гигиенические помещения (ванную, душевую, уборную, совмещенный санузел), встроенные шкафы и кладовые.

Таким образом, кухня-ниша может быть обустроена как в виде отдельного помещения, так и виде части другого помещения и является подсобным помещением.

Следовательно, под кухней понимается отдельное помещение, истцу же предоставлена квартира с кухней-нишей, являющейся частью комнаты.

Из материалов дела следует, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры в нарушение п.3.2.Договора привело к объединению помещений-жилой комнаты и кухни и образованию единого помещения вспомогательного использования, а, следовательно, в предоставленном жилом помещении, имеется не кухня, а кухня-ниша, являющаяся вспомогательным помещением относящегося к подсобным помещениям, т.к. фактически совмещена с комнатой.

Таким образом, предоставляемая квартира в этой части не соответствует положению п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Кухня, проектной площадью: 6,00 кв.м.» является одним из трех «помещений вспомогательного назначения площадью 14,73 кв.м в количестве 3» и не должна быть совмещена с комнатой 11.96 кв.м., что в результате не соответствует потребительским свойствам помещения предлагаемого договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № 1, которое в противоречие п.3.2 Договора не предполагает наличие отдельной кухни - ухудшает права потребителя, а, следовательно, ничтожно, что, по сути, соответствует выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2-223/2021, согласно которой, в силу « п.3.13 СП 54.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, кухня-ниша: Кухня без обеденной зоны, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованная электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением. Как следует из нормативных требований в жилых квартирах допускается оборудование кухни-ниши без обеденной зоны, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованная электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением. Площадь такой кухни-ниши в соответствии с нормативными требованиями должна составлять не менее 6 кв.м., соответственно, оборудованная кухня-ниша в исследуемой квартире не нарушает нормативные требования. Установка стены для отделения помещения кухни, площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, означает отделение помещения кухни от помещения комнаты соответственно превращая кухню в обособленное помещение. Можно отделить кухню от жилой комнаты барной стойкой, стеллажом, аркой, ширмой или любой другой конструкцией. Также можно разделить пространство между жилой комнатой и кухней раздвижной, распашной или складной перегородкой. Все они выполняют функции дверей, которые при необходимости можно закрыть и разделить помещение на две части. Такие атрибуты имеют легкую конструкцию и могут быть выполнены из различных материалов, при этом кухня-ниша не становится обособленным помещением, и не будет нарушать нормативные требования».

Условие совмещения кухни и комнаты - кухни-ниши, не в устной, не в письменной форме между сторонами не оговаривалось, письменное соглашение об этом не заключалось.

Другими словами, при объединении кухни с комнатой получилась кухня-столовая, а в кухне-столовой есть зона кухни и столовой, а столовая - это нежилое помещение, что так же прямо противоречит буквальному смыслу договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом следует отметить, что в силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а не иной смысл заложенный продавцом в схему или рисунок, приложенный к договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ выраженной в Определении от 28.01.2016 N 159-О, правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями». Данная правовая позиция была подтверждена в Определениях Конституционного Суда РФ: от 29.05.2019 N 1377-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 4 октября 2012 года N 1831 -О, от 17 июля 2018 года N 1811 -О.

Таким образом, неприменение ответчиком в договоре с потребителем терминов, согласно которых кухня-ниша (а не кухня), проектной площадью: 6,00 кв.м, совмещена с комнатой площадью 11,96 кв.м, и составляет единое вспомогательное помещение проектной площадью 17,96 кв.м., является злоупотребление правом путем исключения из договора с потребителями заведомо невыгодных условий в целях собственной подстраховки от повышенной штрафной ответственности по Закону о защите прав потребителей и является достаточным основанием для проведения окончательных взаиморасчетов по Договору путем установления не «Общей приведенной площади Объекта долевого строительства», а фактической путем назначения дополнительной экспертизы объекта, для вычисления занимаемой площади и стоимости стены разделяющей помещения кухни и комнаты в силу п.3.2.Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор в данном деле является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в т.ч. на схему в приложении №1. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-0-0, от 04.10.2012 N 1831-0, от 20.03.2014 N 608-0, от 25.09.2014 N 2262-0 ), потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 в силу п.3.2. Договора предполагала раздельное размещение комнаты и кухни в квартире и полагала оплату Договора с учетом площади на стену, как и самой стены, отделяющей кухню от комнаты, то смысл Приложения №1 в этой части не соответствует ст. 421 ГК РФ. 

Приложение № 1, которое в противоречие п.3.2 Договора не предполагает наличие отдельной кухни ухудшает права потребителя, а, следовательно, ничтожно, поскольку в результате таких работ при объединении кухни с комнатой получилась кухня-столовая, а столовая - это нежилое помещение, что прямо противоречит буквальному смыслу договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Что касается вопроса площади необходимой для условного размещения стены и стоимости стены с дверью необходимой для разделения кухни от комнаты, то согласно п.3.3,5,5.4. ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)», ненесущая панель: панель, не предназначенная для опирания на нее конструкций здания (панели перегородок).

Согласно п.2.2. Дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2-223/2021 занимаемая площадь по поверхности пола необходимая для отделения помещения кухни, площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в общем помещении площадью 17,96 кв.м, спорной квартиры составляет 0,42 кв.м.

Следовательно, стоимость площади необходимой под стену составляет 64 272,08 руб., из расчета:

0,42 х 153 028,75.

Согласно п.2.3. Дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2-223/2021, стоимость установки облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью, отделяющей помещения кухни, площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в общем помещении площадью 17,96 кв.м, спорной квартиры составляет 88 628 руб.

Таким образом, переплата разницы между проектной стоимостью объекта долевого строительства и его фактической стоимостью составляет 359 488,9 руб., из расчета:

206 588,82 руб. (стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры) + 64 272,08 руб. (стоимость площади 0,42 кв.м., необходимой для размещения стены между комнатой и кухней) + 88 628 руб. (стоимость установки облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью, отделяющей помещения кухни, площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в общем помещении площадью 17,96 кв.м, спорной квартиры) = 359488, 90 рублей..

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств наличия иного, более разумного способа устранения недостатков исполнения п.3.2 Договора путем использования других материалов по другой стоимости не представлено.

В силу части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам участия в долевом строительстве.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 15000 рублей до 5000 рублей. 

По требованию о взыскании неустойки (пени) за недостаток (дефект), не являющийся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания квартиры № № по адресу: 

<

адрес> суд считает следующее. 

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (действующая редакция) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его правильным. 

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за недостаток (дефект) жилого помещения, заключающийся в уменьшении размера площади квартиры. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день решения суда

Проверив расчет штрафа, составленный истцом, суд так же считает его правильным. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, стоимость квартиры, существенность дефектов, конкретный размер уменьшения площади жилого помещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой по день вынесения решения суда неустойки и штрафа с 359 488, 90 рублей до 50000 рублей и с 366 988, 90 рублей до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что 10000 рублей, уплаченных истцом за заключение по квартире № № по адресу: 

<

адрес>, кадастрового инженера ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с чем, суд взыскивает 10000 рублей с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение. 

Так же суд считает почтовые расходы за судебную телеграмму в сумме 483,25 руб. необходимыми и на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает их с ответчика. 

В Постановлении обращено внимание судов, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная ФИО4 и ФИО2 доверенность является общей, а не на участие в конкретном деле, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания 1600 рублей за удостоверение выданной доверенности. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что общая стоимость первичной и дополнительной экспертиз составляет 58307, 20 рублей, 29153, 60 рублей из которых оплачены ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение:

- 29153, 60 рублей - в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы;

- 29 153, 60 рублей – в пользу АНО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты судебных расходов на основании п.п. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной суммы в размере 409488, 90 рублей (359488, 9 рублей + 50 000 рублей – неустойка), что составляет 7294, 89 рублей. 

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ПАО «ИНГРАД» в пределах заявленных исковых требований - 1113049, 85 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (на общую сумму 504 125,75 руб.), суд считает необходимым меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ПАО «ИНГРАД» в пределах 1113049, 95 рублей - изменить, уменьшить размер суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество ПАО «ИНГРАД», до 504125, 75 рублей, сняв арест с имущества ПАО «ИНГРАД» на сумму 608924, 20 рублей (1113049, 95 – 504125, 75). 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу ФИО1:

- переплату разницы между проектной стоимостью объекта долевого строительства и его фактической стоимостью, в сумме 359 488,90 руб., складывающейся из стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 206 588,82 руб., стоимости площади, необходимой для отделения помещения кухни площадью 6 кв.м, от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, размером 0,42 кв.м, в сумме 64 272,08 кв.м, и стоимости установки облегченной конструкции стены из пеноблоков с дверью, отделяющей помещения кухни площадью 6 кв.м. от помещения комнаты площадью 11,96 кв.м, в сумме 88 628 руб.;

- неустойку (пени) за недостаток (дефект), не являющийся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в сумме 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей;

- за заключение по квартире № № по адресу: 

<

адрес>, кадастрового инженера ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;

- за судебную телеграмму в сумме 483,25 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплату экспертизы – 29153, 60 рублей; 

(Всего в сумме 504 125,75 руб.).

В удовлетворении требования за оформление доверенности представителям в сумме 1 600 руб. – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29153, 60 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой заключения эксперта в Тулу в размере 431, 27 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГРАД" в доход муниципального образования г. Тулу государственную пошлину в размере 7294, 89 копеек. 

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ПАО «ИНГРАД» в пределах 1113049, 95 рублей - изменить, уменьшить размер суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество ПАО «ИНГРАД», до 504125, 75 рублей, сняв арест с имущества ПАО «ИНГРАД» на сумму 608924, 20 рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ПАО «ИНГРАД» в пределах 504 125, 75 рублей сохранить до полного фактического исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий