Дело № 2-2814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя истца микрокредитной компании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора займа № 31 от 31.08.2016, взыскании задолженности по указанному договору в размере 3.156.282,30 руб., госпошлины в размере 23.981,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также определении способа обращения взыскания на заложенное имущество в виде публичных торгов с начальной стоимостью 7.301.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее – Фонд микрофинансирования) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в размере 3.156.282,30 руб., госпошлины в размере 23.981,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 05:05:000021:1259 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также определении способа обращения взыскания на заложенное имущество в виде публичных торгов с начальной стоимостью 7.301.600 руб.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчицей ФИО2 31.08.2016 заключен договор займа на развитие народного промысла керамических изделий на общую сумму 3.000.000 руб. с процентной ставкой 11% годовых. Срок действия договора – до 31.08.2019. Указанный договор ответчицей ФИО2 согласно установленному графику платежей не исполняется, всего ФИО2 было уплачено истцу 114.000 руб. Несоблюдение условий договора займа влечет его расторжение с обязанностью возвратить всю сумму займа целиком (3.000.000 руб.), а также проценты (146.469,41 руб.) и пеню за просроченные проценты (9.812,89 руб.). Истцом приведен расчет задолженности ФИО2

Также в обеспечения исполнения обязательства ФИО2 между истцом и ответчицей ФИО4 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являются земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество и определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде публичных торгов с начальной стоимостью 7.301.600 руб.

От представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО3 поступили возражения на иск, в которых признает факт заключения договора займа и получения указанной нем суммы, однако ставится вопрос о снижении процентов по договору займа и пени по просроченным процентам в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении ответчицы малолетних детей.

В судебном заседании представитель истца Фонда микрофинансирования ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенные ответчицы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 указала на то, что ее доверитель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверяет представление ее интересов представителю. Также поддержала позицию, изложенную в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 31.08.2016 № 31 ответчица ФИО2 получила у истца денежные средства в размере 3.000.000 руб. на срок 36 месяцев с размером процентной ставки 11% годовых.

Согласно п. 3.3. указанного договора проценты уплачиваются ежемесячно 30-го числа соответствующего месяца.

В иске указано на то, что ответчицей ФИО2 обязанность по уплате процентов не исполнялась, всего ей было уплачено истцу 114.000 руб. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа от 31.08.2016, передачи денежных средств в указанном в договоре займа размере, а также нарушения сроков выплаты процентов ответчицей ФИО2 не оспаривается, указанные обстоятельства подтверждаются в возражении на иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.5.4 договора займа от 31.08.2016 нарушение сроков уплаты процентов является основанием для досрочного востребования с заемщика всей суммы займа, то есть досрочного расторжения договора займа, в связи с чем требование о расторжении договора займа является обоснованным.

Истцом представлена детализация суммы, которую истец полагает подлежащей взысканию с ФИО2 с учетом произведенного ей платежа в размере 114.000 руб. Согласно указанному расчету взысканию подлежит займ в размере 3.000.000 руб., проценты по договору займа в размере 146.469,41 руб., а также пеня за просроченные проценты в размере 9.812,89 руб.

Указанный расчет задолженности ответчицей ФИО2 также не оспорен. В возражении на иск ставится вопрос о снижении процентов по договору займа и пени по просроченным процентам в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении ответчицы малолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, размер процентов по договору займа не может быть признан неустойкой и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (пени) по договору займа от 31.08.2016 составляет 9.812,89 руб. при размере займа 3.000.000 руб. При указанных обстоятельствах суд не находит размер неустойки несоразмерным займу. Кроме того, ответчица ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и получала займа под предпринимательские цели, на что прямо указано в договоре. Доказательства существования обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены. Таким образом, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В обеспечение договора займа, заключенного между истцом и ответчицей ФИО2, с ответчицей ФИО4 был заключен договор залога, по которому обязательства ФИО2 по договору займа от 31.08.2016 обеспечивались недвижимым имуществом, принадлежащим ответчице ФИО5, а именно земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просил установить начальную продажную заложенную стоимость заложенного имущества в размере 7.301.600 руб. Возражения ответчика по указанному вопросу отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим взысканию также подлежит размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО6 ФИО10 и ФИО6 ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между микрокредитной компанией Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО6 ФИО11.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу микрокредитной компании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД займ в размере 3.000.000 руб., проценты по договору займа в размере 146.469,41 руб., а также неустойку (пеню) за просроченные проценты в размере 9.812,89 руб., всего: 3.156.282,30 руб. (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля тридцать копеек).

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу микрокредитной компании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД государственную пошлину в размере 23.981,41 руб. (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль сорок одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1806 кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 147,9 кв. м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Определить способа обращения взыскания на заложенное имущество в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную заложенную стоимость заложенного имущества в размере 7.301.600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев