Дело № 12 – 272 / 2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО11 № 6-252-18-ПВ/256/6/9 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 150066, 

<

...>), 

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Полиграф Принт» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу СИЗ, спецодежды и спецобуви (костюм хлопчатобумажный, вкладыши «беруши» работнику 

<

данные изъяты> ФИО1 костюм хлопчатобумажный работнику 

<

данные изъяты> ФИО2, перчатки прорезиненные работнику 

<

данные изъяты> ФИО3 халат хлопчатобумажный, перчатки резиновые работнику 

<

данные изъяты> ФИО4., костюм хлопчатобумажный, вкладыши «беруши» работнику 

<

данные изъяты> ФИО5);

- в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, в личных карточках учета выдачи СИЗ работников ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9. отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия.

ООО «Полиграф Принт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

С указанным постановлением не согласилась защитник ООО «Полиграф Принт» по доверенности Диунова О.С., в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, что необходимо для исчисления срока давности. Кроме того, все перечисленные в постановлении сотрудники на момент проведения проверки были обеспечены СИЗ, то есть событие административного правонарушения отсутствует. Конкретные правовые нормы, в соответствии с которыми должны быть выданы перечисленные СИЗ, в постановлении не указаны, приводятся ссылки только на общие нормы, то есть объективная сторона правонарушения не описана. Административным органом допущена неправильная квалификация, поскольку ответственность за необеспечение работников СИЗ предусмотрена не ч. 1, а ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия в личные карточки работников внесены на момент рассмотрения дела, данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства. 

В судебном заседании защитник ООО «Полиграф Принт» Диунова О.С. жалобу поддержала.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается по месту нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из дела об административном правонарушении следует, что законный представитель ООО «Полиграф Принт» извещался о времени и месте рассмотрения дела на 11.30 час. 06.04.2018, однако в указанное время рассмотрение дела не состоялось, было отложено на 11.30 час. 13.04.2018. О новом времени рассмотрения дела уведомление законному представителю ООО «Полиграф Принт» не направлялось, был извещен лишь 

<

данные изъяты> ФИО10, который представил общую доверенность, без указания на участие именно в данном деле. При рассмотрении дела участвовала защитник ООО «Полиграф Принт» Диунова О.С., действующая также на основании общей доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку по месту нахождения ООО «Полиграф Принт» извещение о рассмотрении дела не направлялось, его законный представитель о рассмотрении дела уведомлен не был. Данное нарушение является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы о том, что коль скоро диспозиция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ носит отсылочный характер, то в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушение которых было допущено.

В части описания первого нарушения в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, содержится ссылка лишь на общие нормы, устанавливающие обязанность работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Какие нормы нарушены в результате невыдачи работникам конкретных СИЗ, из обжалуемого постановления уяснить невозможно.

Также суд обращает внимание, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.27.1 КоАП РФ. При этом в примечании к статье указано, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения и подтверждающие документы, к какому классу относятся СИЗ, невыдача которых вменена в вину ООО «Полиграф Принт», то выполненная административным органом квалификация вмененного работодателю правонарушения вызывает сомнения.

Вышеизложенные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии в деянии ООО «Полиграф Принт» состава административного правонарушения, однако не были проверены административным органом, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и не получили правовой оценки, в данной части мотивированное решение в постановлении отсутствует, что является существенным нарушением, не позволяющим считать постановление результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (дата обнаружения правонарушения согласно акту проверки 27.02.2018, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО11 № 6-252-18-ПВ/256/6/9 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт», отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова