Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний отказал в приеме документов. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 52 784 руб. 93 коп., расходы по оценке - 4 800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 384 руб. 93 коп., расходы по оценке в сумме 4 800 руб., неустойку в размере 124004 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на основании выводов судебной экспертизы в представленном суду заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 600 руб., убытки - расходы по оценке в сумме 4800 руб., неустойку в размере 78678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ScodaOctavia, г.н. К973УЕ29.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю №, допустил с ним столкновение. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Ответчик в приеме документов отказал.

Отказ в приеме документов по указанному адресу суд считает неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. 

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 52 784 руб. 93 коп. 

За составление экспертного заключения истец уплатил 4800 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех элементов автомобиля №, заявленных истцом к возмещению, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом уточнения того факта, однако, что бампер передний получил дополнительные повреждения к ранее имевшимся и на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уже находился, вследствие их наличия, в состоянии, требовавшим его замены с окраской, и имел нулевую стоимость. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 800 руб. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что виновником ДТП является водитель автомобиля № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 руб. 

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 18 600 руб. (46 800 руб. - 28 200 руб.) 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4800 руб. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4800 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 78 678 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для принятия решения документы. 

Ответчик в установленный законом срок по ОСАГО не выплатил истцу страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 678 руб. (18 600 руб. (страховое возмещение) *1% * 423 дня (период неустойки)).

Таким образом, всего неустойка составит 78 678 руб. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную в установленные законом сроки страховщиком выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая размер причиненного ущерба и длительность допущенной ответчиком просрочки, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 9 300 руб. ((18 600 руб.* 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы являются убытками истца.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности для участия представителя по данному делу в размере 2200 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика как убытки, доверенность выдана для ведения дела исключительно по указанному выше ДТП.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 898 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО в размере 14 700 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 600 руб., убытки в виде возмещения расходов на оценку в сумме 4 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 9 300 руб., убытки в виде расходов на изготовление доверенности в размере 2 200 руб., убытки в виде расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего взыскать 68 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО за проведение судебной экспертизы 14 700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 898 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова