Дело № 2-296/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области и ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом по 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что указанное имущество с мая 2001 года перешло в его владение на основании устной договорённости с прежним собственником – ФИО1, которая тяжёло заболела, и по состоянию здоровья не могла ухаживать за домом. По её совету он стал ухаживать за домом и земельным участком, собираясь впоследствии оформить договор купли-продажи, но в январе 2002 года ФИО1 умерла.

С мая 2001 года истец непрерывно, открыто, не от кого не скрывая, и добросовестно владеет указанным жилым домом, принимая все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния деревянного жилого дома и земельного участка.

За всё время владения жилым домом и земельным участком никаких требований об освобождении или передаче объектов недвижимости со стороны третьих лиц не поступало. Истец всё время пользовался и владел данным жилым домом как своим собственным.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Удомельского городского округа в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куталевская (до брака – ФИО) В.А., которая в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания посредством телефонограммы обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие в виду удалённости места проживания и состояния здоровья, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и материалы представленных наследственных дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путём признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на жилой дом по 

<

адрес> отсутствуют (л.д.74).

По данным Удомельского отделения ГУП 

<

адрес> «Тверское областное БТИ» собственником указанного жилого дома значится ФИО1 (л.д.46).

Согласно записи акта о смерти №08 от 06 января 2002 года, ФИО1 умерла 05 января 2002 года (л.д.42).

Из материалов наследственного дела №348 за 2002 год, поступившего по запросу суда, следует, что наследником на имущество ФИО1 является муж умершей – ФИО2, принявший наследственное имущество в виде земельного участка в 

<

адрес>», денежных вкладов, и 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>.

Дочь умершей – Куталевская (до брака – ФИО) В.А. отказалась от вступления в наследство после смерти своей матери в пользу отца – ФИО2

Из материалов наследственного дела №137/2017, поступившего по запросу суда, следует, что ФИО2 умер 29 января 2017 года.

Наследником на имущество ФИО2 является дочь умершего – Куталевская (до брака – ФИО) В.А., которая 30 марта 2017 года обратилась с заявлением о вступлении в наследство на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по 

<

адрес>; а также вкладов, хранящихся на счетах в филиалах ПАО «Сбербанк России».

17 ноября 2017 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 78АБ №4070207, которое подтверждает возникновение право собственности на наследство в виде денежных средств, хранящихся в подразделении ПАО «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьёй 1153 настоящего Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 после смерти своей жены ФИО1 принял наследство, в том числе принадлежащие ей на день смерти земельный участок с жилым домом 

<

адрес>

После смерти ФИО2 его дочь ФИО7 путём подачи заявления нотариусу приняла наследство, в том числе указанные земельный участок с жилым домом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО5, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО5 пользовался и пользуется в настоящее время земельным участком и расположенным на нём жилым домом 

<

адрес> с разрешения бывшего собственника – ФИО1, а после её смерти с разрешения наследников – ФИО2 и ФИО7

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом факт того, что ответчик ФИО7, а до неё ФИО2, являющиеся наследниками ФИО1 с момента открытия наследства – 05 января 2002 года, в настоящее время не пользуются жилым домом, не свидетельствует об их отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за ФИО5 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащий ФИО7 на законных основаниях спорный жилой дом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 еще в 2002 году отказалась от наследства после смерти своей матери, и добровольно устранилась от пользования и сохранения спорного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами наследственного дела №137/2017 на имущество ФИО2

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг и осуществление ремонта, не является основаниям для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Как уже было отмечено, добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу изначально с достоверностью было известно об отсутствии у него права на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Владение жилым домом и земельным участком осуществлялось на основании устной договорённости с их собственником.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что в данном случае Администрация Удомельского городского округа Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный жилой дом в государственной или муниципальной собственности не находится и не находился, в связи с чем, полномочия по осуществлению управления и распоряжения указанным жилым домом у Администрации Удомельского городского округа Тверской области отсутствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области и ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по 

<

адрес> (кадастровый №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин