Дело № 2а-6799/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009656-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области ФИО1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1, выразившееся в своевременном не направлении запросов в рамках исполнительного производства №-ИП с целью выяснения наличия у должника оружия, недвижимого имущества, семейного положения, транспортных средств и самоходных машин, маломерных судов; не осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производстве ареста его имущества. Также административный истец просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить нарушения путем направления соответствующих запросов и совершения действий по выходу в адрес должника ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области ФИО1, представитель Управления ФССП по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 22.10.2020 с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 30.01.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20 400 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 09.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в государственные регистрирующие органы (ФМС, ГИБДД, ПФР, центр занятости, ФНС, Росреестр, МВД) и кредитные организации, операторам связи, с целью проверки имущественного положения должника. 

01.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

21.06.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу регистрации должника, имущества не обнаружено, должник не проживает.

Согласно объяснению ФИО2 данного судебному приставу исполнителю 06.07.2021, о задолженности ему известно, погасить единовременно возможности не имеет, движимого и недвижимого имущества не имеет, на иждивении находится дочь, не работает.

Согласно ответам на запросы должностного лица, ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсионных и иных социальных выплат не является, в центре занятости на учете не состоит. Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано, в отношении денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях (сведений о которых запрашивались неоднократно в ходе исполнительного производства) вынесены постановления об обращении взыскания.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, НАО «ПКБ» 18.06.2021 обратилось в суд с настоящим административным иском.

26.06.2021 и 07.07.2021 судебным приставом – исполнителем сделаны повторные (аналогичные ранее указанным) запросы, в том числе в Росреестр и ГИБДД, а также направлены запросы в ЗАГС, Росгвардию, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы государственные регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, по результатам которых было установлено, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, официально ФИО2 не трудоустроен, каких-либо выплат не получает.

Таким образом, доводы заявителя относительно не направления должностным лицом запросов о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, а равно не осуществления выхода по адресу регистрации должника опровергаются материалами дела.

В остальной части требований (ЗАГС, Росгвардия, Гостехнадзор, ГИМС МЧС) запросы судебным приставом – исполнителем также направлены, о чем суду представлены сведения.

При этом направление их после подачи НАО «ПКБ» административного искового заявления не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Кроме того, в силу положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе в рамках исполнительного производства, в том числе, заявлять ходатайства судебному приставу – исполнителю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении со стороны НАО «ПКБ» в адрес административного ответчика такого рода ходатайств, с заявлением аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела требований. Административный истец, имея право обжаловать незаконные действия и бездействия судебного пристава – исполнителя, в том числе и в судебном порядке, игнорирует возможность активного участия в исполнительном производстве, и обращается непосредственно в суд, в связи с чем должностное лицо, будучи извещенным о наличии вышеуказанных ходатайств со стороны взыскателя только административным исковым заявлением, совершает требуемые НАО «ПКБ» соответствующие действия.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников - граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Суд считает, что с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления ФССП по Вологодской области ФИО1, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.