Материал № 22-2649 Судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Красниковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужденному по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК Рф к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что ссылаясь в постановлении на его привлечение к мерам дисциплинарного воздействия в период содержания под стражей, суд не учел конституционно-правовой смысл, выявленный в Определении Конституционного Суда РФ № 110-О-П, в соответствии с которым учету подлежит только поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Полагает, что суд не принял во внимание, что срок отбытого им наказания, в течение которого он характеризуется положительно превышает период в течение которого к нему могла быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был оценивать его поведение не с точки зрения его полного исправления, а возможности достижения целей уголовного наказания путем замены необтытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению автора жалобы в постановлении не приведено каких-либо значимых обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны. 

Отмечает, что сославшись в постановлении только на данные, характеризующие поведение его с положительной стороны, суд не привел в постановлении мотивов, почему они не могут являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не выполнил указаний вышестоящего суда, отменившего идентичное постановление, сослался на обстоятельства и дополнительные нарушения, которые не были исследованы при первом рассмотрении материала судом первой и апелляционной инстанции. 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 04 июля 2022 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными, характеризующими положительно, с 27 января 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарной ответственности 30 раз, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, обучался и получил профессию, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, за активное участие в жизни учреждения находится на доске почета ИК-2, как осужденный, твердо вставший на путь исправления, исполнительных листов не имеет, вину признал.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые нельзя признать малозначительными, систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка – на момент рассмотрения ходатайства осужденный имеет 37 взысканий, что не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания зачтено и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенных до вступления приговора в законную силу нарушениях, за которые на ФИО1 налагались взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, поведение ФИО1, нельзя признать стабильно положительным.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 22 мая 2023 года, являются несостоятельными. Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от 22 мая 2023 года постановление Центрального районного суда Тамбовской области от 11 января 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, которые устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении материала в отношении ФИО1

Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья